Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21682/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-22126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Подольского С.В. по доверенности от 15.10.2013,

Боровиковой Л.А. по доверенности от 12.11.2013 N 13-699,

Кошкиной А.В. по доверенности от 03.09.2013 N 23

от ответчика: Пьянкова П.Н. по доверенности т 15.04.2013,

Лебедевой А.А. по доверенности от 14.11.2013,

Кузнецова Д.Н. по доверенности от 29.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21682/2013) ЗАО "Трест Ленмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-22126/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Лендорстрой-2"

к ЗАО "Трест Ленмостострой"

о взыскании 44 506 389, 26 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, пр. Рижский,70-ж, ОГРН: 1027810223176) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой" (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия,35-37, ОГРН: 1027800550139) (далее - ответчик) о взыскании 41 543 316,55 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 46/С от 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, письмом от 19.03.2013 N 149 ответчик сообщил истцу, что в актах КС-2, КС-3 от 07.03.2013 на сумму 17 807 768 рублей заявленная стоимость не соответствует сметной стоимости, а в актах формы Кс-2, КС-3 от 13.03.2013 на сумму 2 878 152 рублей учтена стоимость работ, не предусмотренных договором. Податель жалобы считает, что ответчиком дан мотивированный отказ в приемке работ в связи с неправильным оформлением истцом документов. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу строительно - технической экспертизы для определения реального объема выполненных работ, их стоимости и соответствия их сметной документации и иным условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы..

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 стороны заключили договор субподряда N 46/С по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает и оплачивает, а истец (субподрядчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта; "Строительство путепровода в створе Коломяжского пр. через ж.д. пути Сестрорецкого направления" в соответствии с условиями договора, проектно - сметной и технической документацией, переданной генподрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору в ценах 4 квартала 2005 года составляет 110 895 380 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, приемка работ по договору производится после отмены распоряжения КЭРППиТ от 03.12.2008 N 1068-р, приемка работ будет осуществляться по методике заказчика -СПБГУ "Дирекция транспортного строительства". Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) составляются в виде единого документа, предусматривающего расчеты стоимости по каждой локальной смете в текущих ценах на соответствующий период (месяц) подписания - согласно ПСД в ценах 4 квартала 2005 года(с лимитированными затратами - зимнее удорожание и временные здания и сооружения), с индексами перехода 1, 378 и 1,332 с понижающих коэффициентом 0, 90532707469 и НДС 18 %.

В ходе исполнения условий договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2011 на сумму 92 661 924 рублей.

Оплата ответчиком произведена в размере 68 841 454,74 рублей.

06.06.2012 истец направил ответчику акт приемки N 2 от 07.03.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом замечаний от 02.03.2012 N 138 на сумму 17 807 768 рублей.

Акт приемки N 3 от 13.03.2013 на сумму 2 878 152 рублей ответчиком также не подписан.

11.02.2013 истец направил ответчику претензию о перечислении денежных средств за выполненные работы.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, истец 13.03.2013 направлял ответчику акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 20 685 920 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны подрядчика как заказчика доказательств их полной оплаты.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела истцом выполнены работы и направлены акты приемки выполненных работ ответчику в период действия договора.

Между тем, ответчик акты не подписал, однако не представил мотивированный отказ от подписания актов приемки работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительная документация неоднократно направлялась ответчику (19.02.2013 исх. N 13-81, от 27.06.2013 исх. N 13-376, от 08.07.2013 исх. N 13-413).

Истцом при выполнении работ применялся иной материал ЩПС марки С-4, который не был предусмотрен договором и сметой, однако данные изменения материала было согласовано с ответчиком и заказчиком работ (письмом от 15.05.2012 исх. N 342), что документально не опровергнуто ответчиком.

В качестве доказательств согласования увеличение размера тротуара с 1,5-м до 2,5-м истцом в материалы дела представлено письмо N 11-900 от 22.12.2011 (полученное ответчиком 22.12.2011), в котором указывает, что любое изменении в планировочных решениях должно было быть согласовано в соответствующих органах, что и сделано истцом, что послужило основанием для выполнения работ и внесения изменений в исполнительную документацию. О недействительности таких согласований ответчиком не заявлено.

В стоимость затрат понесенных истцом вошла перевозка грунта и строительного мусора, что было предусмотрено пунктом 3.5 договора и сметой. Несения самостоятельных затрат в этой части ответчиком не представлено.

Более того, согласно смете к договору общая стоимость работ составляет 184 277 540,00 рублей, истцом предъявлены ответчику согласно КС-2, КС-3 работы на сумму 113 527 844,00 рублей. Таким образом, истец не вышел за пределы общей стоимости работ, предусмотренных договором.

Кроме того, первая очередь строительства объекта сдана приемочной комиссии без замечаний, что подтверждается актом формы КС-14, работы закончены в августе 2011 года. Доказательств того, что заказчиком в адрес ответчика предъявлены претензии по заявленным доводам, последним в материалы дела не представлено.

Остальные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подкреплены соответствующими документальными доказательствами и противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку обоснованных и мотивированных, документально подкрепленных возражений неподписания актов приемки N 2 от 07.03.2013 и N 3 от 13.03.2013 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-22126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова