Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-11006/13 по делу N А42-2512/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А42-2512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северозападное вещание" Минтюкова А.А. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А42-2512/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 183001, г.Мурманск, Подгорная ул., д. 62, ОГРН 1075190021389 (далее - ООО "Парус"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное вещание", место нахождения: 183010, г.Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6, ОГРН 1115190010517 (далее - ООО "СЗВ"), об обязании опровергнуть распространенные ответчиком 18.01.2013 в эфире телекомпании ТВ-21 и сети Интернет в видеосюжете "Печень трески требованиям не соответствует" сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Парус", путем однократного устного сообщения в эфире вечернего выпуска новостей телекомпании ТВ-21 и размещения на ее странице по адресу:

http://www.tv21.ru/news/2013/01/18/?newsid=53282 в сети Интернет после текста с названием видеосюжета "Печень трески требованиям не соответствует" соответствующего опровержения, а также о взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Парус", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта от 18.01.2013, выполненное по заданию исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Мурманская региональная организация качества" судебным экспертом нормативной экспертизы в области охраны здоровья, защиты прав потребителей и производителей при производстве и обороте продукции пищевой промышленности Казаковой Е.В., является недопустимым доказательством по делу; распространенные ответчиком сведения фактически являются утверждением о наличии в действиях истца признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях; суды не оценили представленное в материалы дела экспертное заключение от 13.02.2013 N 03/1-08-35-484, выполненное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", и не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 информационного письма от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражных споров, связанных с защитой деловой репутации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СЗВ" против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "Парус" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 в 19 часов 30 минут в телевизионном эфире телекомпании ТВ-21 в программе "Новости" вышел сюжет "Печень трески требованиям не соответствует", который также опубликован в сети Интернет по адресу http://www.tv21.ru/news/2013/01/18/?newsid=53282. В рамках указанного сюжета освещены мероприятия общественной организации "Мурманская региональная организация качества" (далее - Организация) по проверке качества продукции, реализуемой в точках розничной торговли Мурманской области, и приведены следующие сведения: "...Итак, все экспертизы завершены. И сегодня мы узнали результаты. Проверяли продукт под названием печень трески натуральная следующих производителей: "Парус", "Норд Сифуд", "Арарат", "Полинет". Результат - ни один образец не соответствует требованиям".

Наличие таких сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств серии 51 А А N 0010757, составленным 12.02.2013 нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Белогаевой Оксаной Викторовной.

ООО "Парус", ссылаясь на то, что сведения, приведенные в названном телерепортаже, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в порядке статей 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что распространенные сведения о несоответствии продукции - печени трески натуральной определенным требованиям по качеству основаны на заключении эксперта от 18.01.2013, а высказывание "Результат - ни один образец не соответствует требованиям" является выводом эксперта относительно качества образцов продукции, представленных для исследования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Вместе с тем в пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вывод о несоответствии представленных на исследование образцов печени трески натуральной предъявляемым требованиям по качеству основан на акте приобретения продукции от 14.01.2013 N 01, протоколе испытаний от 17.01.2013 N 97 и заключении эксперта от 18.01.2013; оспариваемые сведения представляют собой вывод эксперта по результатам лабораторных испытаний, который относится лишь к образцам продукции, представленным для исследования.

Как указали суды, оценка выводов эксперта Казаковой Е.В. относительно качества продукции, представленной на исследование в качестве образца участниками проекта "Школа потребителя", и проверка соответствия нормативным требованиям процедур, связанных с отбором образцов продукции и исследовательских мероприятий, не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, отказали в иске.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение от 13.02.2013 N 03/1-08-35-484 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку результаты проведенных исследований не могут опровергать друг друга в связи с тем, что экспертными учреждениями исследованы разные образцы продукции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А42-2512/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина