Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-20133/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А42-2512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Карманов Д.С. по доверенности от 20.03.2013

от ответчика (должника): Минтюков А.А. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20133/2013) ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 по делу N А42-2512/2013(судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Парус" (ОГРН 1075190021389, адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Подгорная ул., 62)

к ООО "Северо-Западное вещание" (ОГРН 1115190010517, адрес (место нахождения): 183010, Мурманск г., Журбы ул., д. 6)

о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, взыскании компенсационного вреда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - ООО "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное вещание" (далее - ООО "Северо-западное вещание", ответчик) о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, а также взыскании компенсации репутационного вреда в размере 300 000 руб. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предъявленные ранее требования (уточненное исковое заявление б/д и б/н поступило в суд 14.05.2013), просил суд в соответствии с положениями статей 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Парус" распространенные ООО "Северо-западное вещание" в эфире телекомпании ТВ-21 и сети Интернет в видеосюжете "Печень трески требованиям не соответствует" следующие сведения: "_Результат - ни один образец не соответствует требованиям"; обязать ООО "Северо-западное вещание" в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда опровергнуть распространенные в сюжете "Печень трески требованиям не соответствует" не соответствующие действительности сведения путем: а) однократного устного сообщения в эфире вечернего выпуска новостей телекомпании ТВ-21 следующего содержания: "В сюжете "Печень трески требованиям не соответствует", вышедшем в эфир 18.01.2013, сведения о несоответствии производимой ООО "Парус" продукции "печень трески натуральная" установленным требованиям не соответствуют действительности и опровергаются"; б) размещения на странице Интернет телекомпании ТВ-21 по адресу: http://www.tv21.ru/news/2013/01/18/?newsid=53282 непосредственно после текста с названием видеосюжета "Печень трески требованиям не соответствует" аналогичным шрифтом текстового сообщения следующего содержания: "Опровержение. Сведения о несоответствии производимой ООО "Парус" продукции "печень трески натуральная" установленным требованиям, опубликованные в настоящем сюжете, не соответствуют действительности и опровергаются"; взыскать с ООО "Северо-западное вещание" в пользу ООО "Парус" денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. Уточнения судом приняты.

Решением от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Парус" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявленных требований. Податаель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основе неправильной оценки доказательств, представленных по делу, а потому является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2013 в 19 часов 30 минут в телевизионный эфир в телепередаче "Новости" телекомпании ТВ-21 вышел телерепортаж "Печень трески требованиям не соответствует" (телерепортаж размещен также на сайте телекомпании ТВ-21 в сети Интернет по адресу: http://www.tv21.ru/news/2013/01/18/?newsid=53282), освещающий мероприятия ОО "МРОК" по проверке качества продукции, реализуемой в точках розничной торговли Мурманской области. Учредителем телекомпании ТВ-21 является ООО "Северо-западное вещание". Полагая, что следующие приведенные в телерепортаже сведения: "_Итак, все экспертизы завершены. И сегодня мы узнали результаты. Проверяли продукт под названием печень трески натуральная следующих производителей ООО "Парус", "Норд Сифуд", "Арарат", "Полинет". Результат - ни один образец не соответствует требованиям",- недостоверны, порочат деловую репутацию ООО "Парус", истец в порядке статей 152, 1100, 1101 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Северо-западное вещание" против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "Северо-западное вещание" на основании договора от 29.11.2012 N 45-12, заключенного с общественной организацией "Мурманская региональная организация качества" (далее - ОО "МРОК"), осуществляло организацию видеосъемки проводимых ОО "МРОК" мероприятий в рамках реализации проекта "Школа потребителя" по проверке качества продукции, реализуемой в точках розничной торговли города Мурманска. Участники проекта произвели закупку образцов продукции "Печень трески натуральная" четырех различных производителей (акт приобретения продукции от 14.01.2013 N 01); приобретенные образцы ОО "МРОК" отправлены на исследование в Росстандарт по Мурманской области; экспертом Росстандарта по Мурманской области сделан вывод о несоответствии качества представленной на исследование продукции установленным требованиям; при этом в отношении образца, произведенного ООО "Парус", упомянутое несоответствие имело место в отношении органолептического показателя "Цвет", а также показателя "Кислотное число жира" (протокол испытаний от 17.01.2013 N 97, заключение эксперта от 18.01.2013). Ответчик указал на то, что деятельность проекта "Школа потребителя" ОО "МРОК" направлена на освещение общественно-значимой проблемы качества продукции, реализуемой в точках розничной торговли Мурманской области, при этом, в силу положений статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) редакция СМИ не несет ответственность за распространение, в том числе, сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они представляют собой ответ на запрос информации (согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N16 (абзац 3) сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений и предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации). С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 57 Закона о СМИ, ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в интервью исполнительного директора ОО "МРОК" Натальи Починковой, в связи с чем, ООО "Северо-западное вещание" не может нести ответственность за распространение сведений, которые, по мнению истца, являются недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО "Парус".

Суд первой инстанции, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.02.2005 N 3, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце, доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Из изложенного следует, что для целей разрешения настоящего спора по существу необходимо определиться со следующими обстоятельствами: содержат ли оспариваемые истцом фрагменты видеоматериала "Печень трески требованиям не соответствует" утверждения о фактах, как о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, соответствуют ли эти утверждения действительности, носят ли эти утверждения порочащий деловую репутацию истца характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и проанализировав сведения, изложенные во фрагменте "_Итак, все экспертизы завершены. И сегодня мы узнали результаты. Проверяли продукт под названием печень трески натуральная следующих производителей ООО "Парус", "Норд Сифуд", "Арарат", "Полинет". Результат - ни один образец не соответствует требованиям", суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, верно констатировал, что данные сведения фактически означают, что образцы печени трески натуральной упомянутых выше производителей, отобранные 14.01.2013 участниками проекта "Школа потребителя" согласно акту от 14.01.2013 N 01, не соответствуют определенным требованиям по качеству, что подтверждается материалами соответствующих исследований, проведенных 17.01.2013-18.01.2013 специалистами Росстандарта по Мурманской области.

Сам факт отбора образцов указанной выше продукции, в том числе, произведенной ООО "Парус", 14.01.2013 в помещении гипермаркета "Твой" истцом не оспаривается, равно, как не оспаривается факт представления данного образца на исследование.

Следует согласиться с указанием суда на то, что фактически истец ставит под сомнение вывод эксперта Росстандарта по Мурманской области относительно качества продукции - печени трески натуральной, произведенной ООО "Парус", представленной на исследование в качестве образца участниками проекта "Школа потребителя", в то время как проверка соответствия нормативным требованиям процедур, связанных с отбором образцов продукции, исследовательских мероприятий, а также оценка правильности выводов эксперта не являются предметом настоящего спора, но, вместе с тем, оценка проведенного специалистами Росстандарта по Мурманской области исследования на предмет его действительности и законности при необходимости может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав содержание видеосюжета, его общую смысловую направленность, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, верно констатировал, что данный вывод о несоответствии представленных на исследование образцов печени трески натуральной предъявляемым требованиям по качеству, озвученный в спорном видеосюжете, основан на реально существующих документах и сведениях, полученных ООО "Северо-западное вещание" от ОО "МРОК", Росстандарта по Мурманской области (акт приобретения продукции от 14.01.2013 N 01, протокол испытаний от 17.01.2013 N 97, заключение эксперта от 18.01.2013). Стороны не представили доказательств того, что указанные документы оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке. Кроме того, как правильно отметил суд в решении от 22.07.2013, прозвучавшая в видеосюжете фраза "Результат - ни один образец не соответствует требованиям" является воспроизведением вывода, сделанного экспертом Росстандарта по Мурманской области, которая хотя и изложена в форме утверждения, но является ничем иным как итоговой оценкой, мнением эксперта относительно качества представленных на исследование образцов продукции, основанной на личных профессиональных познаниях эксперта в соответствующих областях.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время перепроверить данное утверждение на соответствие действительности не представляется возможным ввиду того, что образцы, подвергавшиеся исследованию в январе 2013 года, отсутствуют, а исследование аналогичных образцов, но не тех же самых, не отвечает принципу относимости доказательств, что закреплено в статье 67 АПК РФ. Указанное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, не дает суду каких-либо оснований для постановки вывода о необходимости опровержения оспариваемой в сюжете информации в соответствующем судебном акте в рамках настоящего дела и средстве массовой информации. В свою очередь, истец вправе использовать иные способы защиты своих прав, как предусмотренных гражданским законодательством, так и законодательством о средствах массовой информации, в том числе, посредством размещения соответствующего комментария, ответа либо реплики в том же средстве массовой информации, с предложением иной оценки ранее распространенных сведений и суждений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 по делу N А42-2512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова