Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-11046/13 по делу N А56-24911/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-24911/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Ливдан Е. В. (доверенность от 23.09.2013 N 03/15274), Никифоровой Д. Ю. (доверенность от 31.07.2013 N 03/12518), от общества с ограниченной ответственностью "Союзрегион" Дученко О. В. (доверенность от 02.12.2013 б/н),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (судья Звонарева Ю. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Будылева М. В., Загараева Л. П., Семиглазов В. А.) по делу N А56-24911/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзрегион", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, ОГРН 1117847657620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47А (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате Обществу суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года, а также в неначислении и невыплате процентов за нарушение срока возврата НДС, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате ему 47 853 163 руб. НДС, направления поручения на возврат НДС, оформленного на основании решения о возврате, в территориальный орган федерального казначейства, а также путем начисления и выплаты процентов за нарушение сроков возврата НДС.

Решением от 03.09.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.09.2013 и постановление от 09.12.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не допустил бездействия, поскольку совершил все необходимые действия по возврату НДС, предусмотренные налоговым законодательством; после окончания камеральной проверки им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на извлечение необоснованной налоговой выгоды, которые препятствовали возмещению сумм налога Обществу.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за II квартал 2012 года.

По результатам проверки приняты решения от 18.01.2013 N 11 об отказе в привлечении к ответственности, N 8 о возмещении 47 853 163 руб. НДС.

Налогоплательщик 07.02.2013 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС на указанный им расчетный счет.

Поскольку денежные средства не были возвращены Обществу, оно оспорило бездействие Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что у налогового органа отсутствуют законные основания для невозмещения НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что налоговым органом не были соблюдены положения статьи 176 НК РФ в отношении суммы налога, подлежащей возмещению за спорный период, документально обоснованной Обществом и подтвержденной налоговым органом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после принятия Инспекцией решений об отказе в привлечении к ответственности и о возмещении налога, которыми заявленное налогоплательщиком возмещение НДС было признано обоснованным, налоговый орган не совершил необходимых действий по возврату сумм НДС, предусмотренных налоговым законодательством.

Податель жалобы считает, что, удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не рассмотрели доводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; по мнению подателя жалобы, решение о возмещении налога не является достаточным основанием для возмещения НДС; налоговый орган совершил все необходимые действия по возмещению налога.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 176 НК РФ возмещение налоговым органом сумм НДС, заявленных в декларациях, осуществляется по результатам камеральной проверки декларации и на основании решения Инспекции о возмещении налога.

Указанная норма не предусматривает возможности неисполнения налоговым органом принятого им решения о возмещении налога в силу обстоятельств, выявленных после завершения камеральной проверки.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку, в ходе которой не обнаружила нарушений налогового законодательства со стороны Общества, и приняла в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ решение о возмещении налога.

Указанное решение Инспекции не отменено и на момент рассмотрения дела в судах действовало, однако не было надлежащим образом исполнено налоговым органом.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества недоимки, препятствующей возврату налога.

Подлежит отклонению ссылка Инспекции на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, поскольку результаты выездной проверки не являются предметом настоящего дела. Кроме того, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций выездная проверка не была завершена, решение по ней не принято и не вступило в законную силу.

Несостоятелен довод жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 N 65.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы и возражения налогового органа и отклонили их в силу несоответствия налоговому законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные налоговым органом дополнительные документы не относятся к рассматриваемому требованию о признании незаконным бездействия налогового органа.

Податель жалобы указывает, что Инспекция направила в федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" (далее - ФКУ "Налог-Сервис") соответствующий файл, который был изъят следственными органами.

Вместе с тем налоговый орган не представил в материалы дела доказательств принятия им в соответствии со статьей 176 НК РФ решений о возврате Обществу налога и направления на их основании в органы казначейства поручений на возврат налога Обществу.

Каких-либо решений об отмене или приостановлении исполнения решения о возмещении НДС ни налоговым органом, ни следственными органами не принималось.

Выемка следственными органами документа (файла) не является основанием для неисполнения Инспекцией собственного решения в нарушение требований закона и прав налогоплательщика.

Налоговым законодательством определен порядок и сроки действий по возврату НДС.

Пунктом 8 статьи 176 НК РФ предусмотрено направление налоговым органом, принявшим решение о возврате налога, поручения на возврат налога органам казначейства, а не файлов-заявок в учреждение, созданное Федеральной налоговой службой.

При этом надлежащее исполнение обязанности по возврату налога предполагает не просто оформление налоговым органом поручения на возврат налога, а своевременное направление такого поручения в орган федерального казначейства, что в рассматриваемом случае Инспекцией совершено не было.

Следовательно, обязанность Инспекции по возврату налога будет исполнена лишь после реального поступления поручения на возврат налога в органы казначейства, а не после формирования заявки и передачи ее в филиал ФКУ "Налог-Сервис".

Инспекция не представила доказательств совершения каких-либо действий, направленных на реальное исполнение своего решения о возмещении налога.

При этом податель жалобы в своих доводах ошибочно, без наличия к тому законных оснований, фактически стремится переложить на суд свои обязанности по надлежащему проведению камеральной проверки, просит суд осуществить повторную проверку декларации Общества с учетом тех новых обстоятельств, которые были им получены после окончания камеральной проверки.

Инспекция грубо нарушила права налогоплательщика, ошибочно полагая, что следственные действия являются основанием для неисполнения ею своего решения.

Кроме того, такое бездействие налогового органа повлекло за собой дополнительные и безосновательные обременения для федерального бюджета в виде необходимости начисления и выплаты налогоплательщику процентов за несвоевременный возврат налога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы, соответствующие нормам налогового законодательства, о незаконности бездействия Инспекции и об обязании налогового органа осуществить действия по принятию решения о возврате 47 853 163 руб. НДС, направлению поручения на возврат НДС в органы казначейства, а также начислению и выплате соответствующих сумм процентов за нарушение сроков возврата НДС.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 03.09.2013 и постановления от 09.12.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-24911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова