Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22626/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-24911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Дученко О.В. по доверенности от 02.12.2013

от заинтересованного лица: Ливдан Е.В. по доверенности от 23.09.2013 N 03/15274@

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22626/2013) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-24911/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Союзрегион"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзрегион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) по невозврату Обществу суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года, а также по неначислению и невыплате процентов за нарушение срока возврата НДС, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате ему НДС в сумме 47 853 163 руб., направления поручения на возврат НДС, оформленного на основании решения о возврате, в территориальный орган федерального казначейства, а также путем начисления и выплаты процентов за нарушение сроков возврата НДС.

Решением суда от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое бездействие налогового органа не является незаконным, поскольку в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Союзрегион" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 47 853 163 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной декларации, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.01.2013 начальником Инспекции приняты решения N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 8 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

07.02.2013 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС на указанный им расчетный счет, однако, до настоящего времени налог Обществу не возвращен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

На основании пункта 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не направил в территориальный орган федерального казначейства на следующий рабочий день после принятия решения N 8 от 18.01.2013 поручение на возврат суммы НДС в размере 47 853 163 руб.

Таким образом, налоговым органом не были соблюдены положение статьи 176 НК РФ в отношении документально обоснованной Обществом и подтвержденной налоговым органом суммы налога, подлежащей возмещению Обществу за спорный налоговый период.

Нарушенное Инспекцией право заявителя на возмещение этой суммы налога подлежит восстановлению путем обязания налогового органа возвратить эту сумму налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2013 по делу N 56-16404/2012.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, которая на настоящий момент не окончена. В силу положений главы 21 НК РФ данное обстоятельство не влияет на право Общество на возмещение НДС, в связи с чем доводы подателя жалобы, основанные на обстоятельствах, установленных в рамках выездной налоговой проверки, не принимаются апелляционным судом.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение требований статьи 67 АПК РФ не принял дополнительные доказательства по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы не являются относимыми с рассматриваемому спору, в связи с тем, что они направлены не на доказывание обоснованности бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате сумм НДС Обществу, а на оспаривание обоснованности решения Инспекции N 8 от 18.01.2013, вынесенного по результатам камеральной проверки, что предметом настоящего спора не является.

Апелляционная коллегия полагает необоснованной ссылку Инспекции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", поскольку названное постановление касается споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, облагаемым ставкой "0" процентов, в рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование о возврате подлежащего возмещению из бюджета НДС по декларациям по НДС по внутреннему рынку.

Нарушенное Инспекцией право заявителя на возмещение этой суммы налога подлежит восстановлению путем обязания налогового органа возвратить эту сумму налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Кроме того, Обществом заявлено требование о начислении и выплате процентов за нарушение сроков возврата НДС.

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Согласно пункту 11 статьи 176 НК РФ в случае, если предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств. Поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

В связи с тем, что НДС подлежал возмещению (возврату) Обществу не позднее сроков, установленных статьей 176 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о начислении и выплате процентов за нарушение сроков возврата НДС заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В апелляционном порядке данный вывод суда не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-24911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов