Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-9425/13 по делу N А56-26703/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-26703/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Зайцева С.В. (доверенность от 20.01.2014 N 07), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Хандусенко О.А. (доверенность от 24.02.2014 N 01-19/1520),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-26703/2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - Общество, ООО "ВП "Синявинская"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 19.04.2013 N 15-20/ПД Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39 (далее - Департамент, Росприроднадзор), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. На основании указанного постановления заявителю было выдано и спорное представление от той же даты об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 05.07.2013 (судья Синицына Е.В.) оспариваемые постановление и представление административного органа признаны незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования Обществу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ВП "Синявинская" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение; либо оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.07.2013. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Общество считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела объяснения по факту выявленных нарушений от 19.04.2013, поскольку в суде первой инстанции заинтересованное лицо не заявляло ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, а в апелляционном суде - не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Бухарцева С.Н. от 18.02.2014 дело N А56-26703/2013 передано на рассмотрение судье Савицкой И.Г. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения. Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (переданной из Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу), Росприроднадзором установлено, что Общество осуществляет пользование недрами без лицензии, а именно: производит добычу подземных вод с 01.05.2011 из артезианских скважин, расположенных на территории поселков Мга, Старая Малукса и Новая Малукса Кировского района Ленинградской области. Налоговые декларации по уплате водного налога Обществом не представляются и налог не уплачивается.

По факту пользования недрами без соответствующей лицензии уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО "ВП "Синявинская" 09.04.2013 был составлен протокол N 15-20/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (листы дела 42 - 44).

В рамках административного расследования 17.04.2013 должностными лицами Департамента осуществлен выезд на территорию поселков Мга, Старая Малукса и Новая Малукса Кировского района Ленинградской области, где расположены артезианские скважины, обслуживаемые Обществом. По результатам проверки в присутствии законного представителя юридического лица и с участием понятых составлен протокол N 15-20/ПТ-1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (листы дела 57 - 60).

Постановлением Росприроднадзора от 19.04.2013 N 15-20/ПС ООО "ВП "Синявинская" признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "ВП "Синявинская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив событие и состав вмененного Обществу указанного административного правонарушения, пришел к выводу о наличии существенных нарушений в процедуре привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконными и отменил постановление Департамента и выданное им на данном основании представление.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является безусловным основанием не для отмены оспариваемых постановления и представления Росприроднадзора, а для полного их утверждения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляции от 03.10.2013 законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным вывод Департамента о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Это пользование недрами без лицензии, выраженное в добыче с 01.05.2011 подземных вод из артезианских скважин, расположенных на территории поселков Мга, Старая Малукса и Новая Малукса Кировского района Ленинградской области. Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценивая приведенные в жалобе доводы заявителя о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, кассационная инстанция признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции, признав указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а также приобщил их к материалам дела, не может однако служить безусловным основанием для отмены его постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Мотивы приобщения к материалам дела оспариваемых заявителем дополнительных доказательств обоснованы в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что наличие указанных объяснений (за исх. N 918) в материалах административного дела, не опровергалось Обществом. Более того, о факте их наличия и представления административному органу именно 19.04.2013 свидетельствует прямое указание на их представление Обществом на листе шестом оспоренного постановления Департамента от 19.04.2013 N 15-20/ПС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство и оценил его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, но при этом не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные положениями статьи 268 АПК РФ.

Оценивая выводы суда первой инстанции о существенном характере нарушения процессуальных прав Общества при рассмотрении Департаментом данного административного дела, суд апелляционной инстанции исходил из возможных последствий, которые данным нарушением вызваны.

Апелляционная инстанция указала, что при составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2013 присутствовала представитель ООО "ВП "Синявинская" Кушаковская И.Е., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 09.04.2013 N 23 (лист дела 45). Указанному представителю вручена копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 44).

На рассмотрении указанного дела присутствовал представитель Общества Зайцев С.В., что прямо указано в тексте постановления от 19.04.2013 N 15-20/ПС.

Оценивая довод ООО "ВП "Синявинская" о том, что представитель Зайцев С.В. не был допущен к участию в рассмотрении дела с точки зрения соблюдения гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности согласно нормам КоАП РФ, апелляционный суд объективно оценил все предшествующие процессуальные действия административного органа и пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Департамента процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционного суда о том, что Общество в полной мере воспользовалось своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Кассационный суд учитывает также и то обстоятельство, что при получении на руки принятых Департаментом оспариваемых постановления (от 19.04.2013 N 15-20/ПС) и представления (от 19.04.2013 N 15-20/ПС) именно 19.04.2013 под роспись представителем Общества Зайцевым С.В., соответствующего замечания о недопуске его к участию в рассмотрении данного административного дела не сделано. Не содержится подобных доводов и в заявлении, поданном в арбитражный суд.

На основании изложенного следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-26703/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный