Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-16414/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-26703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: В.А. Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Л.В. Вагановой (доверенность от 23.05.2013 N 28)

от ответчика (должника): представителя О.А. Хандусенко (доверенность от 14.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16414/2013) Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по СЗФО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-26703/2013 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская "

к Департаменту ФС по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, г.Кировск, ул.Северная, д.8, ОГРН 1074706002678) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления N 15-20/ПС, представления N 15-20/ПД от 19.04.2013 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39) (далее - Департамент, административный орган).

Решением от 05.07.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконными и отменил оспариваемые постановление и представление Департамента. Суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности Департаментом нарушены права Общества на получение юридической помощи, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку при вынесении постановления представитель Общества Зайцев С.В., действовавший на основании обще доверенности от 18.02.2013 N 17, не был допущен к совершению данного процессуального действия. Незаконность постановления влечет незаконность выданного на его основании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым оставить в силе постановление Департамента и вынесенное на его основании представление (с учетом уточнения в судебном заседании апелляционного суда). Податель жалобы указывает на то, что фактически представитель Общества Зайцев С.В. был допущен к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, что указано в тексте оспариваемого постановления, к материалам дела приобщены пояснения Общества, подписанные генеральным директором. Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда о нарушении его процессуальных прав является ошибочным.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, переданной из Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу установлено, что Общество осуществляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами. В частности Общество осуществляет добычу подземных вод с 01.05.2011 из артезианских скважин, расположенных на территории поселков Мга, Старая Малукса и Новая Малукса Кировского района Ленинградской области. Налоговые декларации по уплате водного налога не представляются. Налог не уплачивается, что является нарушением статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

На основании указанной информации Департаментом 09.04.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 15-20/ПТ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.42-44).

В рамках административного расследования 17.04.2013 должностным лицом Департамента был осуществлен выезд на территорию поселков Мга, Малукса и Новая Малукса, где расположены артезианские скважины, обслуживаемые ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская".

В ходе осмотра был составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.04.2013 N 115-20/ПТ-1 (л.д.57-60).

В ходе осмотра было установлено, что Обществом ведется добыча подземных вод, осуществляется пользование недрами.

19.04.2013 Департаментом в отношении Общества вынесено постановление N 15-20/ПС, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. (л.д.10-16).

Также, 19.04.2013 Обществу было выдано представление N 15-20/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.17-18).

Полагая незаконными вынесенные Департаментом постановление и представление, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества событие и состав инкриминируемого правонарушения, а так же отсутствие состояния крайней необходимости совершения правонарушения (статья 2.7 КоАП РФ) и отсутствие оснований для применения квалификации совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции указал на наличие процессуального нарушения, допущенное Департаментом при вынесении оспариваемого постановления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона РФ "О недрах" предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу статьи 23 Закона РФ "О недрах" соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относятся к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом осуществляется пользование недрами без лицензии на пользование недрами, следовательно, в его действиях имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающего принятие Обществом каких-либо мер, направленных на получение лицензии на пользование недрами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения является правомерным. Так же суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд правомерно учел характер общественных отношений, на которые посягает Общество, а также значительный период пользования недрами без лицензии.

Необоснованной, по мнению суда первой инстанции, является ссылка Общества на статью 2.7 КоАП РФ, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В рассматриваемом случае состояние крайней необходимости судом правомерно не установлено.

Между тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о наличии существенного процессуального нарушения при вынесении оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии представителя Общества Кушаковской И.Е., действовавшей на основании доверенности от 09.04.2013, которой она наделена правами на представление интересов Общества в административном деле N 15-20/ПТ, возбужденном в отношении Общества по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.42-45).

Протокол содержал сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, копия протокола вручена представителю Кушаковской И.Е.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с данной нормой КоАП РФ Департамент имел право рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, которое было уведомлено надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

На рассмотрении дела присутствовал представитель Общества Зайцев Сергей Викторович, что прямо указано в тексте постановления от 19.04.2013 N 15-20/ПС. Доверенностью от 18.02.2013 N 17 данное лицо наделено широким спектром полномочий, в том числе участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом дачи объяснений по делу и получений копий процессуальных документов по административному делу (л.д.40-41).

При вынесении оспариваемого постановления и представления данный представитель присутствовал, представил объяснения по факту выявленных нарушений от 19.04.2013 N 918, подписанные генеральным директором Общества Д.С.Болотовым (копия приобщена к материалам дела апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ), получил на руки копии документов (л.д.39).

Все предшествующие процессуальные действия (составление протоколов об административном правонарушении и об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий) совершены в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, процессуальные права разъяснены Обществу письмом от 27.03.2013 N 05-15/2405 о вызове на составление протокола (л.д.46-50).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении процессуальных права Общества при рассмотрении административного дела представляется апелляционному суду ошибочным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления и вынесенного на его основании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Общество в полной мере воспользовалось процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, порядок и срок привлечения к ответственности административным органом соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, в связи с чем нет оснований считать его несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Заявленные Обществом требования подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2013 года по делу N А56-26703/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Киров, ул. Северная, д.8, ОГРН 1074706002678) об оспаривании постановления от 19.04.2013 N 15-20/ПС и представления от 19.04.2013 N 15-20/ПД Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39) отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга