Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-958/14 по делу N А56-27498/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-27498/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнит" Жарковой Е.С. (доверенность от 01.01.2013), от закрытого акционерного общества "Ленпродмаш" Юдина А.Б. (доверенность от 22.07.2013),

рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленпродмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27498/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, ОГРН 1067207009374 (далее - ООО "Юнит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленпродмаш", место нахождения: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 40, ОГРН 1027810225145 (далее - ЗАО "Ленпродмаш"), о взыскании 2 000 000 руб. аванса и 206 708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Ленпродмаш" указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с этим просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в предварительном договоре в случае его прекращения специально не предусмотрен возврат аванса, который считается заранее оговоренной компенсацией расходов продавца, понесенных в связи с исполнением предварительного договора. Выводы судов основаны на неправильном толковании положений спорного договора и статей 429, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Ленпродмаш" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Юнит" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Ленпродмаш" (продавец) и ООО "Юнит" (покупатель) 12.09.2011 заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому обязались в срок, предусмотренный статьей 3 договора, заключить основной договор купли-продажи следующего имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 108: здания участка оксидирования площадью 108,9 кв. м, части земельного участка площадью 1700 кв. м, входившего на момент заключения предварительного договора в состав земельного участка площадью 208 484 кв.м, расположенного по названному адресу.

Платежным поручением от 26.09.2011 N 1002 ООО "Юнит" перечислило ЗАО "Ленпродмаш" 2 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора.

Ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства сторон по предварительному договору прекратились и у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, уплаченного в счет будущих платежей по основному договору, ООО "Юнит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным исходя из положений статьи 429 ГК РФ и буквального толкования условий предварительного договора, пришли к выводу, что договор прекратил свое действие, соответственно, ответчик неправомерно удерживает аванс.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-17214/2012 установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором (15.02.2012), стороны не заключили основной договор купли-продажи объектов недвижимости, ни одна из сторон в указанный период не направила другой стороне такое предложение.

При таких обстоятельствах суды, применив пункт 6 статьи 429 ГК РФ, пришли к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку истец, перечислив ответчику аванс по предварительному договору, не получил какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, договор купли-продажи не заключен, суд первой инстанции обоснованно признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, подлежим возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых на дату предъявления иска.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права. Каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств податель жалобы не привел.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-27498/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленпродмаш"- без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина