Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20196/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-27498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Жарковой Е.С. по доверенности от 01.01.2013 г., Крючкова С.И. по доверенности от 01.01.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20196/2013) ЗАО "Ленпродмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-27498/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Юнит"

к ЗАО "Ленпродмаш"

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Московский пр., 65, ОГРН: 1067207009374, далее - истец, ООО "Юнит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ленпродмаш" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Рижский пр., 40, ОГРН: 1027810225145, далее - ответчик, ЗАО "Ленпродмаш") о взыскании 2000000 руб. аванса и 206708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2013 г. с ЗАО "Ленпродмаш" в пользу ООО "Юнит" взыскано 2000000 руб. уплаченного аванса, 206708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34033 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Ленпродмаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, предварительным договором прямо установлено основание для нахождения аванса у ответчика после прекращения обязательств по предварительному договору, и основания для возвращения аванса отсутствуют.

ООО "Юнит" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 12.09.2011 г. между ЗАО "Ленпродмаш" (продавец) и ООО "Юнит" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого стороны приняли на себя обязательство в срок, предусмотренный Предварительным договором, заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - здания участка оксидирования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.108, лит. Ж, площадью 108,9 кв.м, а также части земельного участка площадью 1700 кв.м, входившего на момента заключения Предварительного договора в состав земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.108, площадью 208484 кв.м, кадастровый номер 78:7503:8.

Во исполнение пункта 4.2 предварительного договора истец перечислил ответчику 2000000 руб. в счет оплаты цены продаваемого имущества в части цены здания, что подтверждается платежным поручением N 1002 от 26.09.2011 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Юнит" указывает на то, что поскольку стороны в установленный предварительным договором срок не заключили основной договор купли-продажи, обязательства сторон по предварительному договору прекратились и у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса в размере 2000000 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 206708 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено, в срок, указанный в предварительном договоре, стороны основной договор купли-продажи не заключили. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2 предварительного договора, денежная сумма в размере 2000000 руб. уплачена истцом в счет оплаты цены продаваемого имущества в части цены здания.

Оценив в порядке, предусмотренном 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям данного договора, в случае прекращения действия Предварительного договора, продавец принял на себя обязательство вернуть покупателю аванс, при этом стороны оговорили, что обеспечительный платеж не является задатком.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд считает ошибочной позицию ответчика, основанную на том, что обязанность ответчика вернуть аванс возникает только в случае, когда предварительный договор прекращается вследствие действий ответчика, влекущих невозможность заключения основного договора.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 г. по делу N А56-27498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова