Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-737/14 по делу N А56-33532/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-33532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Прокофьева А.И. (доверенность от 20.02.2014), Серовой М.В. (доверенность от 23.05.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33532/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9, ОГРН 5067847274985 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании недействительной оформленной уведомлением от 06.05.2013 N 4224 сделки по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 18.07.2007 N 10-А190866.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содружество-9", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, ОГРН 1117847068250 (далее - ООО "Содружество-9").

Решением от 15.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое уведомление об отказе от договора направлено ответчиком в соответствии с условиями договора аренды и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не сообщил своевременно о заключении договора субаренды от 01.06.2012 и не представил подлинник заключенного договора субаренды от 25.12.2012, зарегистрированного в установленном порядке; в нарушение пункта 2.3.2 договора аренды в договорах субаренды не предусмотрено условие о перечислении арендной платы на счет КУГИ, а не Общества.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в оспариваемом уведомлении не конкретизировано, заключение какого именно договора субаренды (от 01.06.2012 или от 25.12.2012) с нарушением условий договора аренды послужило основанием для отказа от договора; к моменту направления уведомления от 06.05.2013 N 4224 договор субаренды от 01.06.2012 был расторгнут, а договор от 25.12.2012 ввиду отсутствия его государственной регистрации не считался заключенным, в связи с чем истец не обязан был уведомлять КУГИ о его наличии.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Обществом заключен договор от 18.07.2007 N 10-А190866 (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2008, 15.08.2012) аренды нежилого помещения площадью 194,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, сроком действия до 30.06.2015.

Пунктом 2.2.18 предусмотрена обязанность арендатора при сдаче объекта в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора с приложением подлинника заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Пунктом 2.3.2 арендатору предоставлено право при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды заключать при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.2.18, договоры субаренды в пользу арендодателя с условием о перечислении субарендатором арендной платы на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от договора в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Общество и ООО "Содружество-9" подписали договор от 01.06.2012 субаренды названного выше помещения для использования под продовольственный магазин сроком действия на 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 01.06.2012 установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

О заключении указанного договора субаренды Общество сообщило КУГИ уведомлением от 03.06.2012 N 15, полученным КУГИ 18.12.2012.

Общество и ООО "Содружество-9" подписали договор от 25.12.2012 субаренды названного выше помещения для использования под продовольственный магазин сроком до 30.07.2015 с условием о начале действия договора с момента подписания.

Уведомлением от 25.12.2012 N 366, полученным КУГИ 26.12.2012, Общество сообщило КУГИ о расторжении договора субаренды от 01.06.2012 и заключении с ООО "Содружество-9" договора субаренды с 25.12.2012.

КУГИ направил арендатору уведомление от 06.05.2013 N 4224 об одностороннем отказе от договора аренды со ссылкой на пункт 5.5 договора в связи с несоблюдением Обществом установленных пунктом 2.2.18 договора условий сдачи помещения в субаренду; предложил в срок до 20.05.2013 освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи.

Общество, считая односторонний отказ КУГИ от договора аренды безосновательным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных договором. При одностороннем отказе от договора договор считается расторгнутым.

В данном случае право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора предусмотрено пунктом 5.5 договора аренды от 18.07.2007 N 10-А190866, со ссылкой на который КУГИ направил Обществу уведомление от 06.05.2013 N 4224, не указав в нем конкретно, в чем выражается нарушение Обществом пункта 2.2.18 договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что нарушение требований пункта 2.2.18 договора аренды выражается в несвоевременном уведомлении арендодателя о заключении договора субаренды от 01.06.2012 и в непредставлении подлинника договора субаренды от 25.12.2012.

Однако отказ от договора аренды направлен арендодателем через пять месяцев после получения уведомления арендатора о прекращении договора субаренды от 01.06.2012, то есть устранения допущенного нарушения, и о заключении договора субаренды от 25.12.2012, подлинник которого с отметкой о государственной регистрации не мог быть представлен истцом, поскольку на тот момент договор не был зарегистрирован. На несоответствие условий договора субаренды пункту 2.3.2 договора аренды в части указания обязанности субарендатора перечислять арендную плату непосредственно на расчетный счет арендодателя по основному договору КУГИ в оспариваемом уведомлении не ссылался. К тому же КУГИ не представил доказательств наличия задолженности по арендной плате и, следовательно, нарушения своих прав несоблюдением данного условия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у арендодателя на момент направления уведомления от 06.05.2013 оснований для одностороннего отказа от договора аренды и удовлетворили требования Общества.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-33532/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин