Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-20774/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-33532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Серовой М.В. по доверенности от 23.05.2013 г., Владимировой Н.А. по доверенности от 07.08.2013 г.,

от ответчика: Гавриловой С.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 60-47,

от 3-го лица: Серовой М.В, по доверенности от 19.06.2013 г., Владимировой И.А. по доверенности от 19.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20774/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-33532/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Рубин"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Содружество-9"

о признании незаконным одностороннего отказа от договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., д.9 ОГРН 5067847274985, далее - ООО "РУБИН") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 18.07.2007 г. N 10-А190866, оформленной уведомлением от 06.05.2013 г. N4224.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Содружество".

Решением суда от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению КУГИ, отказ от договора соответствует п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.5 договора от 18.07.20907г. N 10-А190866. Договор аренды от 01.06.2012 г. КУГИ считает незаключенным, поскольку ответчиком не проведена его государственная регистрация. Также КУГИ указывает на нарушение ответчиком п.2.3.2 договора аренды, поскольку договоры субаренды от 01.06.2012 г. и от 25.12.2012 г. не предусматривают условие о том, что они заключаются в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора на счет, указанный в п.3.7 договора.

ООО "Рубин" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 18.07.2007 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "РУБИН" (арендатор) заключен договор N 10-А190866 аренды помещения 1Н, площадью 199,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, литера А.

Пунктом 2.2.18 договора установлена обязанность арендатора уведомлять арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложить подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды. Согласно пункту 2.3.2 договора при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 месяца с момента заключения договора, арендатор вправе заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктом 2.2.18 договора, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2012 г. N 3 к договору аренды от 18.07.2007 г. срок аренды продлен до 30.06.2015 г.

Уведомлением от 06.05.2013 г. N 4224 КУГИ отказался от договора на основании пункта 5.5, указав на нарушение арендатором пункта 2.2.18 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что данный отказ КУГИ не соответствует закону.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пункт 5.5 договора аренды N 10-А190866 от 18.07.2007 г. предусматривает право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2.

В уведомлении от 06.05.2013 г. N 4224 КУГИ ссылается на несоблюдение арендатором пункта 2.2.18 договора, обстоятельства нарушения Обществом данного пункта договора Комитетом не конкретизированы.

В суде первой инстанции КУГИ пояснил, что в качестве нарушения Обществом пункта 2.2.18 КУГИ расценены действия Общества по предоставлению помещения в субаренду по договору от 01.06.2012 г., а также непредставление подлинника договора субаренды от 25.12.2012 г.

Из материалов дела следует, что ООО "РУБИН" сообщило КУГИ о расторжении договора субаренды от 01.06.2012 г. и заключении договора субаренды с 25.12.2012 г. письмом от 25.12.2012 г. N 366, предоставив копию подписанного договора субаренды с актом приема-передачи.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ КУГИ от договора через 5 месяцев после устранения Обществом нарушения порядка уведомления о заключении договора субаренды, не может быть признан правомерным.

Указание КУГИ на то, что Обществом представлен незаключенный договор субаренды от 25.12.2012 г., поскольку договор субаренды не зарегистрирован и не представлен его оригинал с отметкой о регистрации, также не принято судом в качестве обстоятельства нарушения Обществом п.2.2.18 договора аренды.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, сроки государственной регистрации договора аренды законом не установлены, и стороны вправе в любое время зарегистрировать данный договор, который может действовать в срок, не превышающий срок договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-33532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова