Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-762/14 по делу N А05-6844/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А05-6844/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Северной государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" Плотникова М.Н. (доверенность от 27.02.2014),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северной государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2013 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-6844/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Копытина Антоанета Димитрова, ОГРНИП 306290422100055 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северной государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - Инспекция) от 15.05.2013 N 013-13/08, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неправильное толкование закона, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное Предпринимателем правонарушение нельзя считать малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Котласской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Предпринимателем порядка учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, при осуществлении деятельности в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, дом 25а.

По факту выявленных правонарушений заместителем Котласского межрайонного прокурора 12.04.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 КоАП РФ, постановление и материалы дела направлены для рассмотрения в Инспекцию.

Постановлением начальника Инспекции от 15.05.2013 N 013-13/08 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 15.05.2013, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды сделали вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.14 КоАП РФ. При этом суды усмотрели основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статьей 19.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ) использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной (далее - Инструкция N 68н).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем были нарушены пункты 1.3, 1.8, 2.1, 2.2., 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2., 6.24 Инструкции N 68н.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности суды не выявили.

Вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное Предпринимателем нарушение не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на переоценку указанного вывода судов. Вместе с тем основания для подобной переоценки у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления N 10, согласно которому оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А05-6844/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северной государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова