Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 14АП-10024/13

г. Вологда

02 декабря 2013 г.

Дело N А05-6844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Северной государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" Плотникова М.Н. по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северной государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2013 года по делу N А05-6844/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Копытина Антоанета Димитрова (ОГРНИП 306290422100055) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северной государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее -инспекция, административный орган) от 15.05.2013 N 013-13/08, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2013 года по делу N А05-6844/2013 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что совершенное Копытиной А.Д. правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил.

Предприниматель Копытина А.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, Котласской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) проведена проверка ювелирной мастерской, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, дом 25а, на предмет соблюдения предпринимателем порядка учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения заявителем положений Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (далее - Инструкция N 68н), а именно то, что не исполняется установленный порядок приема, учета и отчетности, хранения, расходования драгоценных металлов и драгоценных камней, а также изделий, их содержащих (нарушение пунктов 1.3, 1.8 Инструкции N 68н); учет драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий из них должным образом не организован. В результате проверки выявлены факты излишков и недостач драгоценных металлов, как золота, так и серебра (нарушены пункты 2.1, 2.2 Инструкции N 68н); отходы драгоценных металлов от производства ювелирных изделий за проверяемый период с 01.01.2012 по 25.03.2013 на перерабатывающие предприятия не отправлялись (нарушен пункт 3.2 Инструкции N 68н); хранение драгоценных металлов или изделий из них обеспечено не полностью, у материально-ответственных лиц отсутствуют личные печати для опечатывания сейфов (нарушены пункты 4.1, 4.2 Инструкции N 68н); инвентаризация драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий из них в ювелирной мастерской по состоянию на 01.01.2013 не проведена (нарушены пункты 5.1, 5.2 Инструкции N 68н); формы статистического наблюдения (форма N 2-дм и приложение к форме N 2-дм) предпринимателем не заполняются и не направляются в соответствующие органы (нарушен пункт 6.24 Инструкции N 68н).

Результаты проверки отражены в справке от 03.04.2013.

По факту выявленных правонарушений прокуратура 12.04.2013 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 КоАП РФ, постановление направлено для рассмотрения в инспекцию.

Рассмотрев представленные материалы, инспекция вынесла в отношении предпринимателя Копытиной А.Д. постановление от 15.05.2013 N 013-13/08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной названной статьей КоАП РФ, и назначила ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 19.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ) использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом и законодательными актами Российской Федерации.

Порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении установлен Инструкцией N 68н.

Согласно пункту 1.3 названной Инструкции установленный настоящей Инструкцией порядок должны соблюдать все юридические лица, независимо от форм собственности, в том числе воинские части и воинские формирования, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни.

Пунктом 1.8 Инструкции N 68н установлено, что организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней и проводить в установленные сроки их инвентаризацию; представлять сведения по формам федерального государственного статистического наблюдения за движением драгоценных металлов и драгоценных камней в порядке и сроки, установленные Госкомстатом России; осуществлять хранение драгоценных металлов и драгоценных камней в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; обеспечивать удаление лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней из мест образования и накопление их с целью последующего использования в собственном производстве или реализации, осуществлять их учет, использовать и реализовывать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 упомянутой Инструкции хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, а также изделий, материалов, лома и отходов, их содержащих, осуществляется в организациях таким образом, чтобы была обеспечена сохранность их во всех местах хранения, при производстве, переработке, использовании, обращении, эксплуатации и транспортировке. Соли, кислоты и другие химические соединения, содержащие драгоценные металлы, во избежание их порчи хранятся в соответствующей таре, предусмотренной ГОСТ или техническими условиями.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции N 68н хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вскрытие их по мере необходимости производится материально ответственным лицом. В отсутствие материально ответственного лица вскрытие производится комиссионно с разрешения руководителя организации, с составлением акта. Кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану. Не допускается хранение драгоценных металлов и драгоценных камней вместе с другими материалами.

Согласно пункту 5.1 названной Инструкции инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования. Инвентаризации подлежат все имеющиеся в наличии драгоценные металлы, драгоценные камни, изделия из них, а также драгоценные металлы и драгоценные камни, находящиеся в составе любых материальных ценностей. Инвентаризации подлежат также ценности, не принадлежащие предприятию, полученные для переработки, находящиеся на ответственном хранении, ранее не учтенные (пункт 5.5 Инструкции N 68н).

В соответствии с пунктом 6.24 этой же Инструкции организации представляют для ведения учета драгоценных металлов и драгоценных камней сведения по формам федерального государственного статистического наблюдения за движением драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по представлению Министерства финансов Российской Федерации, в сроки и по адресам, которые предусмотрены этими формами.

Пунктом 3.2 Инструкции N 68н предусмотрено, что собранные лом (пришедшие в негодность, утерявшие эксплуатационную ценность или подлежащие ликвидации изделия и (или) их составные части, которые изготовлены из драгоценных металлов или их сплавов или содержат их) и отходы (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов и иных изделий, содержащих драгоценные металлы или их сплавы, которые образовались в процессе производства и (или) потребления) драгоценных металлов могут обрабатываться (перерабатываться) самостоятельно собирающими их организациями или реализовываться или передаваться на давальческой основе аффинажным организациям или организациям, осуществляющим деятельность по заготовке лома и отходов, первичной обработке и переработке для дальнейшего производства и аффинажа, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 указанной Инструкции организация учета расходования драгоценных металлов и драгоценных камней, используемых организациями в процессе производства, должна обеспечить возможность выявления отклонений фактического расхода драгоценных металлов и драгоценных камней от действующих норм расхода по всем составляющим, т.е. на изделия, отходы и потери. Драгоценные металлы и драгоценные камни, используемые организациями в процессе производства, расходуются в пределах утвержденных ими норм расхода. Для государственных организаций нормы расхода утверждаются вышестоящей организацией. Сводные нормы расхода драгоценных металлов для выполнения государственного заказа утверждаются исполнителем по согласованию с заказчиком или организацией, уполномоченной заказчиком (пункт 2.2 Инструкции N 68н).

Указанные нормы предпринимателем Копытиной А.Д. не соблюдены.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем Копытиной А.Д. не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Копытиной А.Д. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения статьи 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности по названной статье КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное предпринимателем правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку в данном случае государству причинен вред в виде недопоступления налоговых платежей в бюджет.

Данный довод административного органа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговые обязательства предпринимателя, его ответственность как налогоплательщика подлежат установлению в порядке определенном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней и причинило вред интересам граждан, общества и государства, равно как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что предприниматель имел намерение скрыть образовавшиеся излишки драгоценных металлов.

Из материалов дела следует, что указанные излишки образовались в связи с ненадлежащим ведением учета.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Оснований считать, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, у суда в рассматриваемом случае также не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права, пришел к выводу о том, что своими действиями предприниматель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления N 10, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 15.05.2013 N 013-13/08.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2013 года по делу N А05-6844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северной государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько