Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-256/14 по делу N А56-27274/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-27274/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Лисового С.П. (доверенность от 17.01.2014 N СЗ/ЮР-14) и Шкермонтовой М.С. (доверенность от 09.01.2014 N СЗ/ЮР-7),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-27274/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 11, ОГРН 1027810242624 (далее - Учреждение, ФКУ "СЗОУМТС МВД России"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 30, ОГРН 1077847399057 (далее - Управление, МРУ ФСОЗ), от 06.03.2013 N 19-рж о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК РосСтрой", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 14, лит. "Б", ОГРН 1089847079189 (далее - Общество, ООО "СПК РосСтрой").

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, решение Управления от 06.03.2013 N 19-рж признано незаконным.

В кассационной жалобе МРУ ФСОЗ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 01.11.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не дана оценка тому, каким образом оспариваемым ненормативным правовым актом Управления нарушены права и законные интересы заявителя. Кроме того, ответчик считает, что апелляционной инстанцией не был принят во внимание довод Управления об отсутствии в аукционной документации по ряду позиций ссылок на необходимую нормативно-техническую документацию. К тому же податель жалобы считает, что вывод судов о соответствии заявки участника N 7 (относительно конфигурации текстильной застежки) требованиям конкурсной документации не основан на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит постановление апелляционного суда от 01.11.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Бухарцева С.Н. от 18.02.2014 дело N А56-27274/2013 передано на рассмотрение судье Савицкой И.Г. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФКУ "СЗОУМТС МВД России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы МРУ ФСОЗ и поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее.

Представители Управления и ООО "СПК РосСтрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции, законность обжалуемого судебного акта, а также вынесенного судом первой инстанции решения, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление, рассмотрев жалобу ООО "СПК РосСтрой" на неправомерные действия государственного заказчика в лице Учреждения, вынесло решение от 06.03.2013 N 19-рж, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях Учреждения выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при размещении государственного оборонного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку положенного по норме снабжения вещевого имущества для обеспечения сотрудников органов МВД России по государственному оборонному заказу в 2013 году (извещение N 0372100047313000034). В связи с этим ФКУ "СЗОУМТС МВД России" было выдано предписание об отмене (аннулировании) торгов.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое решение Управления, сделав вывод о его несоответствии нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил вынесенное решение от 24.07.2013 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно оспоренному решению Управления, заказчику вменяется, среди прочего, нарушение требований статей 34 и 41.6 Закона N 94-ФЗ при разработке аукционной документации. По мнению МРУ ФСОЗ, это не позволяет участникам открытого аукциона выполнить требования статьи 41.8 данного Закона, предусматривающие порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2 и 4.1 - 6 статьи 34 названного закона. В частности документация об аукционе должна содержать: требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; требования к их безопасности; требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Суды двух инстанций, отклоняя довод Управления, изложенный в оспоренном решении, об отсутствии в аукционной документации Учреждения технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, всесторонне рассмотрели и оценили положения данной документации с соответствующими приложениями к ней, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о соблюдении заявителем статей 34 и 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Так, в разделе 11 "Сведения по предмету заказа" указанной Документации об открытом аукционе в электронной форме указаны общие требования к товару (пункт 11.2). Пункты 11.2.1 и 11.2.2 указанного раздела содержат требования к качеству товара и его техническим характеристикам, а также ссылки на нормативно-техническую документацию (требованиям которой должен соответствовать предлагаемый к поставке товар) и указание на техническое описание товара, которое являлось приложением к аукционной документации.

В связи с этим, правильным является вывод судов о том, что оспариваемой ответчиком аукционной документацией в полной мере определена потребность заказчика в поставляемом товаре, а потому оснований для вывода о нарушении заказчиком требований статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ у контролирующего органа МВД РФ не имелось.

Кроме того, судами двух инстанций подробно исследован довод подателя жалобы о незаконном допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника под N 7, заявка которого (по мнению Управления) не соответствовала требованиям документации об аукционе. Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения дела, возражения контролирующего органа сводились к тому, что в спорной заявке радиус конфигурации текстильной застежки указан равным 58 мм (R=58), тогда как в технических условиях (ТУ 8572-115-08836809-2010), поименованных в аукционной документации, данный параметр определен равным 91,5 мм (R=91,5).

Вместе с тем, как верно указали суды двух инстанций, Управлением ошибочно не было принято во внимание внесение официальных изменений в указанные технические условия, в том числе относительно радиуса конфигурации текстильной застёжки. Указав в своей заявке параметры конфигурации текстильной застежки именно с учетом официально внесенных изменений, участник N 7 тем самым выполнил требования аукционной документации, предъявляемые к поставляемому товару (предмету торгов). В этой связи оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе участника N 7 по основаниям, изложенным в оспоренном решении, у Учреждения не имелось.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не подтверждается, так как судебные акты по настоящему делу вынесены судами двух инстанций на основании представленных сторонами доказательств и с учетом доводов, приведенных как самим Управлением в оспариваемом решении, так и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-27274/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный