Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-18909/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-27274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей С.П. Лисовой (доверенность от 09.01.2013), Т.С. Шкермонтовой (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика (должника): представителя Ю.Я. Лютак (доверенность от 06.02.2013)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18909/2013) Межрегионального управления ФС по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-27274/2013 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СПК РосСтрой"

об оспаривании решения

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул.Казначейская, д.11) (далее - Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул.Чапаева, 30) (далее - Управление) от 06.03.2013 N 19-рж.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СПК РосСтрой" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.14, лит.Б) (далее - ООО "СПК РосСтрой", третье лицо).

Решением от 24.07.2013 суд удовлетворил заявленное Учреждением требование, признал незаконным оспариваемое решение Управления, придя к выводу о его несоответствии нормам действующего законодательства. Так же суд взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные им при обращении в арбитражный суд судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение Управления, нарушает ли данное решение права и законные интересы заявителя. Податель жалобы так же указывает на то, что Учреждение исполнило предписание об аннулировании торгов, вынесенное на основании данного решения, что подтверждено письмом от 11.04.2013 N СЗ/ОЭА-67. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению Учреждения, об отсутствии нарушения прав заявителя.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Учреждения возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ООО "СПК РосСтрой", извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление, рассмотрев жалобу ООО "СПК РосСтрой", вынесло решение от 06.03.2013 N 19-рж, в соответствии с которым в действиях Учреждения, при размещении государственного оборонного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку положенного по норме снабжения вещевого имущества для обеспечения сотрудников органов внутренних дел МВД России по государственному оборонному заказу в 2013 году, (извещение N 0372100047313000034), выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (т.1 л.д.36-42).

Данным решением жалоба третьего лица признана обоснованной, Учреждению выдано предписание об отмене (аннулировании) торгов.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещении заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленной главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, нарушений, указанных в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действия (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 данной нормы установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Оспариваемым решением Управления от 06.03.2013 N 19-рж установлено, что Заказчиком не определены технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, в соответствии с которым участниками должны быть представлены конкретные показатели и по которым возможно однозначно определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

Управление указало, что в пункте 11.2.2 документации об открытом аукционе Учреждением установлено, что предлагаемый к поставке товар должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации (далее - НТД), являющейся приложением к аукционной документации, полное содержание НТД (ТУ, ТО) для представления в первой части заявки конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, характеризующих его качество изготовления, доводится до участника размещения заказа в приложениях документации об открытом аукционе в электронной форме.

Управление указало, что Учреждением при разработке документации нарушены требования статей 34, 41.6 Закона N 94-ФЗ, что не позволяет участникам открытого аукциона выполнить требования статьи 41.8 данного Закона, предусматривающие порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции правомерно счел данный вывод Управления необоснованным.

Статьей 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено содержание документации об открытом аукционе в электронной форме. Частью 3 данной статьи установлены сведения, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что к аукционной документации прилагались технические условия: ТУ 8572-115-08836809-2010 (т.1 л.д.56-145), ТУ 8512-114-08836809-2010 (т.2 л.д.10-78) и технические описания (ТО) (т.1 л.д.146-174). Данные документы содержали подробные описания предполагаемого для поставки в адрес Заказчика товара, его характеристики.

Необходимо указать, что технические описания на форму сотрудников ОВД могут быть разработаны министерствами и ведомствами, в отношении которых законодательно установлено требование о ношении специальной форменной одежды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил в действиях Заказчика нарушений требований статей 34 и 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Суд обоснованно указал, что согласно положениям статьи 11, части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства", требования аукционной документации должны содержать требования к результатам работ, а не к товарам, материалам, оборудованию, используемых при производстве работ.

В решении от 06.03.2013 N 19-рж Управлением также установлено, что Заказчиком в документации об аукционе по всем позициям закупки не установлены конкретные показатели в отношении материалов, что нарушает требования ст.41.6 Закона N94-ФЗ, а также установлены дополнительные требования к заявке участников, что нарушает требования ст.41.8 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе должна содержать следующие сведения о товарах, на поставку которых размещается заказ: требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а не конкретные показатели в отношении материалов, что нарушает, по мнению Учреждения, требования статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Управление в суде первой и апелляционной инстанций ссылалось на то, что Заказчик, не указав в разделе 11 документации об аукционе нормативно-техническую документацию на применяемый материал при изготовлении товаров, требующихся к поставке, либо конкретные показатели, которым должен соответствовать материал, тем самым установил дополнительные требования к заявке участников размещения заказа, предложив им осуществить самостоятельно поиск нормативно-технической документации для предоставления конкретных показателей на материал, что противоречит требованиям статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Опровергая данный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что в приложенных к документации технических условиях и технических описаниях на требующийся к поставке товар в разделе 1.2. "Требования к сырью, материалам, покупным изделиям" с указанием нумерации технических условий или торговой марки, а в случае, если в ТУ или ТО на требующийся для поставки товар имеется только ссылка на НТД, то в столбце 2 таблицы "Наименование материала" указаны основные характеристики, которым должен соответствовать тот или иной применяемый материал (т.1 л.д.55-56).

По данным характеристикам тот или иной используемый материал (составная деталь) для изготовления товара может иметь несколько НТД от разных производителей, при этом, в подпункте 4.4.2. раздела 4 документации об аукционе в требованиях, характеризующих качество товара, требования об указании в своей заявке используемого материала, из которого будет изготовлен товар, Заказчиком не предъявлялись (т.1 л.д.50).

В оспариваемом решении от 06.03.2013 N 19-рж Управлением установлено, что Заказчиком в представленной заявке отсутствуют сведения о конкретных НТД, в соответствии с которыми будет изготовлен применяемый материал по всем позициям закупки (т.1 л.д.41).

Данный вывод Управления правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в технических условиях и описаниях на закупаемый товар Заказчиком было указано только НТД на материал верха форменной одежды (ассортимент основных тканей), который устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 22 "Общие Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При этом, в подпункте 4.4.2. раздела 4 документации об аукционе в требованиях, характеризующих качество товара, требования об указании в своей заявке НТД на используемый материал, из которого будет изготовлен товар, Заказчиком не предъявлялись.

Вывод Управления о том, что к участию в открытом аукционе в электронной форме была допущена заявка N 7, не соответствующая требованиям документации об аукционе, поскольку в данной заявке не были конкретизированы НТД на материал, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд указал, что в данной заявке не были конкретизированы НТД на материал, который никак не может повлиять на качество предлагаемого к поставке товара, а именно - на пленку прозрачную для кармана (вставки) бейджа, лента (ярлык) для маркировки производителя. Не конкретизировав в своей заявке НТД на вышеуказанный материал, участник размещения заказа конкретизировал (указал) характеристики данного материала, которые полностью соответствуют требованиям документации об аукционе.

Также оспариваемым решением установлено, что Заказчиком в заявке предложены противоречивые сведения по костюму ветровлагозащитному (ТУ 8572-115-08836809-2010), а именно: в отношении внешнего вида указано, что конфигурация текстильной застежки согласно ТУ (для крепления нарукавных знаков); далее по тексту отмечено, что конфигурация текстильной застежки для нарукавных знаков - в приложении 1, при этом в приложении 1 к заявке участника по конфигурации текстильной застежки установлено R=58, тогда как в ТУ определено R=91,5".

Суд отклонил данный довод Управления, сославшись на внесение официальных изменений в указанные технические условия относительно конфигурации текстильной застежки для нарукавного знака (извещение N 1 - т.2 л.д.182-187).

Установив в своей заявке "Конфигурация текстильной застежки согласно ТУ", участник размещения заказа предполагал уже внесенные изменения в технические условия с новыми размерами текстильной застежки. Указав по пяти наименованиям верхней формы одежды сотрудников органов внутренних дел "Конфигурация текстильных застежек для нарукавных знаков - в Приложении 1", участник размещения заказа во избежание повторения внешнего вида и размеров текстильных застежек по всем наименованиям верхней формы одежды, указал данные параметры в разделе "Нашивки и текстильные застежки", который является неотъемлемой частью заявки.

Отклонив все выводы оспариваемого решения Управления, суд первой инстанции правомерно указал, что вынесенное данным государственным органом решение относительно спорного аукциона не соответствует нормам действующего законодательств и подлежит признанию незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не указал, какому именно закону не соответствует оспариваемое решение, подлежит отклонению. Из текста обжалуемого решения суда следует, что суд оценивал оспариваемое решение на предмет соответствия его Закону N 94-ФЗ, следовательно, данному законодательному акту оспариваемое решение не соответствует.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что заявителем исполнено предписание об аннулировании торгов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исполнение предписания не лишает Управление возможности оспаривать решение, на основании которого данное предписание вынесено. Как пояснили представители Заказчика, исполнение предписания было вызвано необходимостью обеспечить сотрудников ОВД МВД России форменной одеждой к определенному сроку. В случае оспаривания предписания об отмене (аннулировании) торгов Заказчик лишился бы возможности объявить новый аукцион на поставку форменной одежды в установленный срок.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает права заказчика, так как повлекло за собой исполнение дополнительных обязанностей.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе, представленного непосредственно в судебное заседание апелляционного суда, полностью соответствуют позиции контролирующего органа, изложенной в оспариваемом решении, получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Правовые основания, предусмотренные действующим процессуальным законодательством для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Вынесенное по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2013 года по делу N А56-27274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева