Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-1847/14 по делу N А56-78104/2012

03 марта 2014 г.

Дело N А56-78104/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Боглачева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрюкина Кирилла Валерьевича, ОГРНИП 304482228500353, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-78104/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хрюкин Кирилл Валерьевич (далее - ИП Хрюкин К.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП Хрюкин К.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 названного Кодекса.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Хрюкина К.В. принято 04.06.2013, срок на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу истек 05.08.2013 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба ИП Хрюкиным К.В. подана 17.09.2013, что подтверждается отметкой Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В части 2 статьи 276 АПК РФ указано, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству этого лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ИП Хрюкина К.В. о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания ходатайства, единственной причиной, по которой был пропущен срок на кассационное обжалование, явилось неполучение кассатором текста постановления апелляционной инстанции.

Иных уважительных причин пропуска срока ИП Хрюкин К.В. в ходатайстве не приводит.

Кассационная инстанция отмечает, что согласно статьям 271, 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ участники процесса не лишены права самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Хрюкин К.В. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Решение суда первой инстанции от 05.03.2013 было обжаловано предпринимателем в апелляционный суд, апелляционная жалоба подана 03.04.2013 в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, ИП Хрюкин К.В. располагал информацией о начавшемся процессе и имел возможность ознакомиться с текстом вынесенного по делу судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (постановление апелляционного суда от 04.06.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" опубликовано 05.06.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно сведениям отдела делопроизводства Тринадцатого арбитражного апелляционного суда копия постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 направлена ИП Хрюкину К.В. по адресу его регистрации (398046, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 39, кв. 26), подтвержденному имеющимися в деле документами. Конверт возвращен в апелляционный суд 01.07.2013 без вручения адресату.

Для того чтобы признать причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, необходимо, чтобы обстоятельство, с которым податель кассационной жалобы связывает пропуск срока, могло объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 в установленный частью 4 статьи 271 АПК РФ пятидневный срок (06.06.2013) направлена ИП Хрюкину К.В. по имеющемуся в материалах дела адресу его местожительства, полный текст постановления апелляционного суда от 04.06.2013 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2013, кассационная инстанция считает, что предприниматель не представил доказательств отсутствия объективной возможности подготовить и своевременно направить кассационную жалобу, не пропустив двухмесячного срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы заявителя о сообщении суду сведений о смене места жительства не могут быть признаны основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, поскольку заявление ИП Хрюкина К.В. от 01.07.2013 с указанием адреса нового места жительства: г. Липецк, ул. Петра Смородина, д. 2, кв. 265 поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.07.2013, после вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не признает уважительными причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отклоняет заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Хрюкину Кириллу Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Хрюкину Кириллу Валерьевичу, ОГРНИП 304482228500353, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.09.2013 N 578.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 30 листах, в том числе платежное поручение N 578 от 05.09.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Боглачева