Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8380/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-78104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Чернышева В.В. по доверенности от 28.06.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8380/2013) индивидуального предпринимателя Хрюкина Кирилла Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-78104/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Росэл"

к индивидуальному предпринимателю Хрюкину Кириллу Валерьевичу

о взыскании 2 317 922 руб. 02 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росэл" (ОГРН 1034701246470, 199106, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 4, лит. А, пом. 4-Н, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хрюкина Кирилла Валерьевича (ОГРН 482400553703, далее - ответчик, предприниматель) 1 047 108 руб. 44 коп. стоимости продукции, поставленной по договору от 26.11.2010 N Р-645, пени за период с 30.05.2012 по 18.12.2012 в размере 1 265 578 руб. 81 коп.

Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, поскольку поставка товаров производилась истцом по собственной инициативе, а не по договору, в связи с чем представленный расчет пени является необоснованным, кроме того, истец не направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки. Также, по мнению ответчика, исходя из внедоговорных отношений, суд должен был направить дело по подсудности по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между истцом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Хрюкиным Кириллом Валерьевичем (покупатель) заключен договор поставки N Р-645, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю согласно накладным и счетам-фактурам, а покупатель обязан принять его и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательства по договору, истец произвел поставку товаров ответчику, что подтверждается товарно-транспортным накладным от 16.11.2011 N 24595, от 08.12.2011 N 26660, от 20.12.2011 N 27866, от 29.02.2012 N 4707, от 17.04.2012 N 8635 (л.д. 20)

Оплата за поставленный товар в размере 1 047 108 руб. 44 коп. ответчиком произведена не была и данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и размеру.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не оспаривается, что поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком, задолженность составила 1 047 108 руб. 44 коп.

Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на поставки товара по собственной инициативе, а не по договору, что подтверждается счетами-фактурами, накладными и платежными поручениями, в которых нет указаний на то, что товар поставляется в рамках договора поставки от 26.11.2010 N Р-645.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, подписанный ответчиком, со ссылкой на договор (л.д. 6).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что указанная задолженность возникла по иному договору. Данное обстоятельство оспаривается и истцом, который подтверждает факт принятия предпринимателем товара в рамках договора от 26.11.2010 N Р-654, наличие иных договоров с ответчиком истец отрицает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу о том, что задолженность в размере 1 047 108 руб. 44 коп. образовалась у ответчика перед истцом в рамках спорного договора поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара с покупателя взыскиваются пени, размер которых определяетс следующим образом:

- если пени не были предъявлены в форме претензии, то сумма пеней составляет 0 руб. за каждый день просрочки оплаты товаров;

- если пени были предъявлены в форме претензии, то сумма пеней составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

06.12.2012 истец направил с адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы долга и пени в размере 1 207 989 руб. 69 коп. (л.д. 31, 32), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Таким образом, претензионный порядок взыскания неустойки истцом соблюден, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 265 578 руб. 81 коп. за период с 30.05.2012 по 18.12.2012.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, при заключении указанного договора, сторонами определена (изменена) подсудность рассмотрения дела.

Документов об изменение подсудности, наличия альтернативной или исключительной подсудности заявленных требований, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно на основании договорной подсудности обратился в суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-78104/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрюкина Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 29.03.2013 N 158 за подачу апелляционной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Хрюкина Кирилла Валерьевича.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова