Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-910/14 по делу N А56-34101/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-34101/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Громова С.Ю. (доверенность от 22.11.2013), Мисюры С.П. (доверенность от 27.08.2013),

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Кошеватого С.М. (доверенность от 25.02.2014), Постниковой А.Е. (доверенность от 30.10.2013),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-34101/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.04.2013 N 2-3-212/1/1.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, предписание содержит неправомерные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.03.2013 N 2-3-212 Управлением 25.04.2013 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - пешеходного тоннеля со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пешеходный тоннель пл.Труда.

Обществу, как собственнику нежилых помещений, расположенных в подземном этаже объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, сооружение 1, выдано предписание от 26.04.2013 N 2-3-212/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2013.

Считая предписание от 26.04.2013 N 2-3-212/1/1 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Нормативные требования пожарной безопасности для объектов торговли, расположенных в подземных переходах, в настоящее время не разработаны.

В силу части 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Судами установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 927,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, сооружение 1.

Обществом в нарушение требований части 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-34101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 N 6030.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова