Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-23429/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-34101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Мисюра С.П. по доверенности от 27.08.2013 N ЮС/168, Громова С.Ю. по доверенности от 22.11.2013 "ЮС/240;

от заинтересованного лица: Ефремова К.В. по доверенности от 12.12.2012 N 176-11-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23429/2013) ООО "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-34101/2013(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Финансово-промышленная группа "РОССТРО"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

ООО "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (192029, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.3, ОГРН 1107847110161, далее-ООО ФПГ "РОССТРО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания N 2-3-212/1/1 от 26.04.2013 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.85, далее- Управление).

Решением суда первой инстанции ООО ФПГ "РОССТРО" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с соответствием оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Не согласившись с решением суда, ООО ФПГ "РОССТРО" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ООО ФПГ "РОССТРО" не является субъектом ответственности за выявленное нарушение, поскольку по договору аренды спорный объект недвижимости передан ООО "АЙТИ-АЙ", на которое возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. Кроме того, представитель указал, что согласно сводному плану проверок на 2013 год общество не значится субъектом проверки, поскольку проверке подлежал объект защиты: пешеходный тоннель на площади Труда. При этом в распоряжении о проведении проверки указан один объект защиты: Санкт-Петербург, пешеходный тоннель, площадь Труда, а должностные лица проверили и вынесли предписание в отношении иного объекта, расположенного в подземном этаже по адресу: Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, сооружение 1, что свидетельствует о грубом нарушении проведения проверки.

Представитель органа пожарного надзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.04.2013 Главным управлением МЧС России по городу Санкт-Петербургу на основании распоряжения от 21.03.2013 N 2-3-212 проведена плановая выездная проверка объекта защиты: пешеходного тоннеля со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пешеходный тоннель пл.Труда.

В ходе проверки установлено, что для встроенных торговых павильонов и киосков в пешеходном переходе (в сооружении) не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

По результатам проверки органом пожарного надзора составлен акт проверки N 2-3-212 от 26.04.2013 и ООО ФПГ "РОССТРО", как собственнику нежилых помещений, расположенных в подземном этаже объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, сооружение 1, выдано предписание N 2-3-212/1/1 от 26.04.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2013.

ООО ФПГ "РОССТРО" не согласилось с указанным предписанием по тем основаниям, что плановая проверка произведена в отношении общества неправомерно, предписание выдано относительно объекта защиты непоименованного в плане сводных проверок. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут в числе прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Нормативные требования пожарной безопасности для объектов торговли, расположенных в подуличных подземных переходах, в настоящее время не разработаны.

В силу в части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ФПГ "РОССТРО" является собственником объекта защиты - нежилых помещений общей площадью 927,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пл.Труда, д.4, сооружение 1.

Согласно договору аренды объекта недвижимости от 09.06.2012 N ПС/2478 ООО ФПГ "РОССТРО"(арендодатель) передает, а ООО "АЙТИ-АЙ" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 927,70 кв.м, в том числе помещения 1-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10Н - 24Н, расположенные в подземном этаже объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, площадь Труда, д.4, сооружение 1. Объект предоставляется для использования в сфере обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора на арендатора возложена обязанность использовать объект в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений, в том числе, санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности и иными отраслевыми правилами и нормами, установленными для организации данного вида деятельности. Арендатор обязан выполнять правила пожарной безопасности в занимаемом объекте, в здании, в котором расположен объект, и на прилегающей к зданию территории, и нести ответственность за нарушения. При необходимости (в зависимости от вида деятельности арендатора) согласовать настоящий договор с Госпожнадзором и Санэпидемнадзором и оборудовать объект АУПС или АУПТ.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определяется с 01.07.2012 по 31.05.2013, то есть на срок 11 месяцев. В случае согласия сторон на продление договора арендодатель и арендатор могут составить дополнительное соглашение к договору (пункт 4.3).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы арендатору для использования в сфере обслуживания и фактически используются для целей торговли, то есть назначение помещений при передаче в аренду не изменилось. При этом, органом пожарного надзора установлено и зафиксировано в акте проверке (с фотофиксацией нарушений), что арендодателем сданы в аренду помещения торговли, не соответствующие требованиям пожарной безопасности в части отсутствия разработанных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе краткосрочности аренды помещений, и в силу положений статей 611, 612 ГК РФ, обязанность по разработке специальных технических условий правомерно возложена на арендодателя, у которого объект аренды находится в собственности.

Следовательно, именно ООО ФПГ "РОССТРО", как арендодатель, несет ответственность за допущенное нарушение требований пожарной безопасности, указанное в оспариваемом предписании и выразившееся в отсутствии разработанных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности на объекте.

Относительно неточного указания наименования объекта защиты в распоряжении о проверке от 21.03.2013 N 2-3-212 (пешеходный тоннель со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пешеходный тоннель пл.Труда вместо: Санкт-Петербург, площадь Труда, подземный этаж, д.4, сооружение 1, суд первой инстанции обоснованно указал, что распоряжение о проверке обществу направлялось (вх.N ДПС/377/76 от 26.03.2013), проверка проведена по адресу, указанному в распоряжении в присутствии директора общества- ООО ФПГ "РОССТРО" Громова С.Ю. Таким образом, общество было извещено о проверке, разночтений о месте ее проведения у него не возникло. Тот факт, что иных объектов в пешеходном тоннеле (подземном этаже) под площадью Труда не имеется, общество не отрицает.

Следовательно, требования Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу о разработке для встроенных торговых павильонов и киосков в пешеходном переходе (в сооружении) специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, являются правомерными и основанными на нормах действующего законодательства. Оспариваемое предписание выдано обществу государственным органом в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ФПГ "РОССТРО" не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А56-34101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая