Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-1132/14 по делу N А56-39379/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-39379/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" Валейчик О.В. (доверенность от 20.12.2013 N 4678/17), Ляпиной Н.А. (доверенность от 20.12.2013 N 4679/17), от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Лакшиной О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01-19-3/14),

рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-39379/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, ОГРН 1027809233429 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 55, ОГРН 1037800042851 (далее - Администрация), о сохранении жилого помещения N 27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 52, лит. А, в переустроенном и перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013 решение от 04.10.2013 отменено, заявленное требование удовлетворено, с Администрации в пользу Университета взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Администрация, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. Податель жалобы указывает, что представленные истцом документы на перепланированное жилое помещение не являются правоустанавливающими, кроме того, спорное помещение не может являться квартирой, так как расположено в нежилом здании учебного корпуса. Администрация полагает, что заключение специалиста, представленное истцом, не может быть положено в основу вывода суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан имеющейся перепланировкой, поскольку заключение сделано вне рамок судебной экспертизы. Кроме того, как считает податель жалобы, с Администрации не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы Университета, осуществившего самовольную перепланировку, она не совершала.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Университета возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2002 Университету на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание учебного корпуса общей площадью 7407,3 кв. м с кадастровым номером 78:2015:5:23, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О, д. 52, лит. А.

Согласно паспорту на квартиру N 645/07, выданному 28.06.2007 филиалом государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Василеостровского района, указанное здание построено в 1802 году, на втором этаже здания расположена трехкомнатная квартира N 27 жилой площадью 71,6 кв. м, общей площадью 105,4 кв. м. В указанной квартире зафиксирована самовольная перепланировка.

13.09.2011 Университет обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры N 27 по указанному адресу.

Письмом от 11.10.2011 N 01-15-164/11-0-1 Администрация отказала Университету в согласовании перепланировки квартиры N 27, указав на то, что сохранение квартиры в перепланированном виде как жилой возможно по решению суда.

Ссылаясь на то, что в нежилом здании находится жилая квартира, перепланированная истцом с соблюдением требований безопасности, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение, находящееся в нежилом здании учебного корпуса, было признано в установленном законом порядке жилым с изменением его правового статуса, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменяя его решение, руководствовался положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с удовлетворением требования судом взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен статьей 26 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, требование заявлено Университетом в отношении жилого помещения.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из материалов дела, переустройство и перепланировка упомянутого помещения произведены Университетом без получения предварительного решения Администрации о согласовании переустройства и перепланировки помещения, то есть самовольно. Университет просил суд применить статью 29 ЖК РФ и принять решение о сохранении жилого помещения в здании учебного корпуса, в котором изначально располагалось общежитие, в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт на квартиру, кадастровый паспорт помещения от 24.07.2009, задание Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 13.09.2010 на перепланировку квартир N 10, 25, 27, 33, проект перепланировки, письмо ГУ МЧС России от 22.07.2011 N 2-5-14-12-5101, заключение специалиста от 21.05.2013 N 337, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного помещения после перепланировки (переустройства) в качестве жилого, Администрацией не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Университета о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Довод жалобы о неправомерном отнесении на Администрацию расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это правило в силу части 5 названной статьи подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб. При этом данная нома не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 N 1679/09.

Поскольку оснований для изменения общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, не имелось, исковое требование Университета удовлетворено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Университета в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску 4000 руб. и апелляционной жалобе 2000 руб.

Иные доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-39379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина