Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-1079/12 по делу N А56-52285/2011

03 марта 2014 г.

Дело N А56-52285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2014 N 131-2014), Минина С.П. (доверенность от 01.01.2014 N 386-2014),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-52285/2011 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635 (далее - Общество), 22 187 834 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.05.2010 N 9404 (далее - Договор) за период с 01.05.2010 по 31.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2012, с Общества в пользу Компании взыскано 22 187 834 руб. 46 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 решение от 23.01.2012 и постановление от 16.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует проверить тождественность исков Компании по настоящему делу и по делу N А56-16215/2011 и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 17.12.2012 (судья Томпакова Г.Н.) иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 17.12.2012 отменено; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 постановление от 17.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 23.10.2013 решение от 17.12.2012 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях Компания, полагая, что апелляционным судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считая постановление от 23.10.2013 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 17.12.2012.

По мнению подателя жалобы, позиция апелляционного суда о несогласии с выводами суда первой инстанции не мотивирована.

Податель жалобы обращает внимание, что апелляционным судом в нарушение статьи 268 АПК РФ приняты от Общества и положены в основу выводов постановления дополнительные доказательства; в частности, письмо ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" N 3437 от 19.07.2012.

Податель жалобы указывает на недостоверность сведений, отраженных в указанном письме и считает, что оно не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как не может являться документом, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности, поскольку содержит сведения только о начислениях, произведенных гражданам.

Компания отмечает, что апелляционным судом сделан вывод о преюдициальном значении судебного акта - определения суда первой инстанции от 27.04.2013 (по делу N А56-58349/2011/тр4 о банкротстве Общества), который на момент принятия обжалуемого постановления не вступил в законную силу. Обращает внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2014 названное определение отменено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находятся многоквартирные жилые дома.

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с мая по декабрь 2010 года Компания поставила в жилые дома тепловую энергию.

Наличие у Общества задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение от 17.12.2012 и отказывая в удовлетворении иска, указал на необоснованность исковых требований по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Компания поставило Обществу тепловую энергию. Также данный факт подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в спорный период между сторонами помимо Договора также действовали и исполнялись договоры теплоснабжения от 01.05.2010 N 9717 и от 01.02.2010 N 9605, по которым имеется значительная переплата со стороны абонента (Общества). По мнению суда, данный факт подтвержден судебными актами по делу N А56-58349/2011/тр4. Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что на момент вынесения постановления от 23.10.2013 судебные акты по делу N А56-58349/2011/тр4 не вступили в законную силу. Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2014 судебные акты по делу N А56-58349/2011/тр4, которыми установлена переплата Общества по указанным договорам, отменены. Таким образом, ссылка апелляционного суда на обстоятельства, установленные определением, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, привела к принятию неправильного постановления.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Компания представила расчет тепловой энергии, потребленной в период с мая по декабрь 2010 года, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Суд первой инстанции правомерно признал расчет Компании обоснованным, указав на то, что Обществом указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Так как доказательства оплаты долга по Договору Общество в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 подлежит оставлению в силе.

Понесенные Компанией расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-52285/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г.Власова