Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-10845/13 по делу N А56-32082/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А56-32082/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Куликова С.Д. (доверенность от 30.12.2013 N 1-23/2013-65),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ТОПОГРАФ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-32082/2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ТОПОГРАФ", место нахождения: 188563, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Вартемяги, Приозерское ш., 26 км, ОГРН 1024700563381 (далее - Товарищество, СНТ "ТОПОГРАФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4 (далее - Комитет, Комгосприроднадзор), от 21.05.2013 N 2323-13/Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 указанное решение отменено. В удовлетворении заявленного требования Товариществу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, СНТ "ТОПОГРАФ" просит постановление от 08.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел ее в отсутствие доказательств надлежащего извещения товарищества о времени и месте судебного заседания. В жалобе указывается на отсутствие у СНТ "ТОПОГРАФ" таких средств связи, которые бы обеспечили ему доступ к электронной картотеке дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, заявитель считает, что на момент вынесения Комитетом оспариваемого постановления срок привлечения Товарищества к административной ответственности истек.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Бухарцева С.Н. от 18.02.2014 дело N А56-32082/2013 передано на рассмотрение судье Савицкой И.Г. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комгосприроднадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Товарищества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 в Комитет от председателя постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного собрания Ленинградской области поступило обращение (вход. N 544/13-0-0) о рассмотрении обращения гражданки по вопросу вывоза песка на 26-м километре Призерского шоссе (том 1, лист 128).

Распоряжением Комгосприроднадзора от 15.03.2013 N 1-17-2100-13/р должностным лицам данного административного органа поручено проведение рейдовой проверки территории Приозерского и Всеволожского районов Ленинградской области по маршруту: Санкт-Петербург - п. Агалатово Всеволожского района Ленинградской области - п. Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области - п. Сосново Приозерского района Ленинградской области - Санкт-Петербург.

При проведении рейда 22.03.2013 главным специалистом оперативно-контрольного отдела Комитета были зафиксированы работы по добыче общераспространенного полезного ископаемого (песка) на территории лесного фонда во Всеволожском районе Ленинградской области, восточнее СНТ "ТОПОГРАФ", что нашло отражение в акте проверки территории Приозерского района от 22.03.2013 N 1-17-2107-13/Р.

На основании данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, председателем Комитета были вынесены распоряжения от 10.04.2013 N 1-15-2218-13/ВД и N 1-15-2217-13/ВД о проведении внеплановой документарной проверки как в отношении СНТ "ТОПОГРАФ", так и в отношении Приозерского лесничества (филиала ЛОГКУ "Ленобллес") с целью проверки обнаруженной деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка.

Распоряжением от 10.04.2013 N 1-15-2218-13/ВД установлен срок проведения проверки - 20 дней (начало - 22.04.2013). Распоряжение получено 15.04.2013 председателем СНТ "ТОПОГРАФ" Козиловка А.Л.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований статей 1.2, 10.1 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно тот факт, что СНТ "ТОПОГРАФ" без лицензии на право пользования недрами осуществило добычу песка на территории лесного фонда во Всеволожском районе Ленинградской области (восточнее Товарищества) и вывезло песок на территорию СНТ "ТОПОГРАФ" в районе ул. Геодезистов. Лицензия на право пользования недрами на указанном лесном участке в выделе 27 квартала 18 Ройковского участкового лесничества Приозерского лесничества у заявителя отсутствует.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 17.05.2013 N 1-15-2218-13/ВД.

В тот же день, 17.05.2013, уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Товарищества составлен протокол N 2323-13/д об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Комгосприроднадзора от 21.05.2013 N 2323-13/Д СНТ "ТОПОГРАФ" признано виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования СНТ "ТОПОГРАФ" о признании незаконным и отмене постановления Комитета, суд первой инстанции указал на пропуск срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными доводами о пропуске срока давности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на наличие в действиях СНТ "ТОПОГРАФ" состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Кроме этого, апелляционным судом установлено отсутствие со стороны Комитета нарушений процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности, что явилось бы безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Также установлено, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Комитетом оспариваемого постановления не истек.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает его постановление от 08.10.2013 законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным вывод Комитета о наличии в действиях Товарищества состава вышеназванного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство Товариществом не оспаривается.

Податель кассационной жалобы считает верным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) к моменту вынесения оспариваемого постановления Комитета.

Суд апелляционной инстанции однако правильно применил положения статьи 4.5 КоАП РФ и признал, что срок давности привлечения Товарищества к указанной административной ответственности именно на дату вынесения постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в пользовании недрами без лицензии.

Следовательно, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, данное административное правонарушение носит характер длительного непрекращающегося невыполнения Товариществом обязанностей, возложенных на него законом, то есть является именно длящимся.

Из материалов дела видно, что самой ранней датой выявления правонарушения является 22.03.2013 согласно акту рейдовой проверки от 22.03.2013 N 1-17-2107/13-р (том дела 2, листы 14 - 16). Фактически об осуществлении деятельности по добыче песка без лицензии на право пользования недрами административный орган узнал при завершении внеплановой документарной проверки в отношении СНТ "ТОПОГРАФ". Таким образом, на момент вынесения Комитетом спорного от 21.05.2013, двухмесячный срок давности привлечения к указанной административной ответственности (22.05.2013) не истек.

Также кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что привело к нарушению прав заявителя при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и из части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Для лица, вступившего в дело позднее, - это определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле. Для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - это определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, о совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278 и части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил настоящего Кодекса о надлежащем извещении (за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276 и частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель СНТ "ТОПОГРАФ" участвовал в заседании суда первой инстанции, то есть располагал сведениями о принятии поданного Товариществом заявления, а также о результатах рассмотрения дела.

В материалах имеются сведения о размещении 09.08.2013 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда его определения от 08.08.2013 по делу N А56-32082/2013 о принятии к производству апелляционной жалобы и о назначении судебного разбирательства на 02.10.2013 в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 209 (том дела 2, лист 19).

Данная информация размещена в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, то есть не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Более того, из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции направил Товариществу копию определения от 08.08.2013 по адресу, указанному в поданном в суд заявлении (188653, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Вартемяги, Приозерское ш., 26-й км) и соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи 21.08.2013. Иного адреса для получения корреспонденции заявителем указано не было.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, согласно нормам вышеупомянутой статьи и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 12, Товарищество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не было допущено.

На основании изложенного следует признать, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены. В этой связи основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-32082/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ТОПОГРАФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный