Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-211/14 по делу N А56-13105/2012

04 марта 2014 г.

Дело N А56-13105/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Коваленко И.С. (доверенность от 23.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Энергокурс" Быстрова Г.И. (доверенность от 18.06.2012 N 579),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-13105/2012 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 10, 12, ОГРН 1027809235596 (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокурс", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Северная ул., д. 8, ОГРН 1027808915750 (далее - Общество), о взыскании 66 524 002 руб. 27 коп., в том числе 66 371 900 руб. действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества и 152 102 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.07.2012, не обжалованным в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении иска отказано.

Общество 30.01.2013 (согласно регистрационному штампу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Треста в свою пользу 6 652 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.06.2013 заявление Общества удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 000 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 определение суда от 06.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 15.10.2013 отменить, а определение от 06.06.2013 - оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают выплату вознаграждения доверителем поверенному, является ошибочным.

В поступившем в электронном виде отзыве Трест просит постановление от 15.10.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Треста возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив с соблюдением статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в подтверждение судебных издержек квитанции к приходным кассовым ордерам не могут считаться допустимыми доказательствами понесённых Обществом расходов на юридические услуги, поскольку из содержания квитанций неясно, кем от имени Общества внесены денежные средства в кассу адвоката Быстрова Г.И., отсутствует указание на доверенное лицо и его полномочия, в том числе на совершение платежей. Кроме того, не представлено доказательств принадлежности полученных по указанным выше приходным кассовым ордерам денежных средств именно Обществу (к примеру, получение денежных средств из кассы Общества под отчет для расчета с адвокатом).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Общества довода сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 06.06.2013 и обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ввиду недоказанности понесенных им расходов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-13105/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова