Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-15644/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-13105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Рутштейн А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт, Коваленко И.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 13, паспорт,

от ответчика: Быстров Г.И., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 579, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15644/2013) ОАО "Трест "Севэнергострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-13105/2012 (судья Иванова А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Трест "Севэнергострой"

к ООО "Энергокурс"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (ОГРН: 1027809235596, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10, 12) (далее - истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокурс" (ОГРН: 1027808915750, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Северная, 8) (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли, принадлежащей истцу в уставном капитале Общества, в размере 66 371 900 руб. и 152 102,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 66 524 002,27 руб.

Решением от 20.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.01.2013 от ООО "ЭНЕРГОКУРС" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 652 400 руб.

Определением от 06.06.2013 заявление Общества удовлетворено частично, с истца взыскано в возмещении расходов на оплату услуг представителя 1 000 000 руб. Судом первой инстанции принято во внимание чрезмерность заявленных Обществом расходов, при том, что по данному делу состоялось всего лишь три судебных заседания, а само дело не является сложным, как по своему юридическому составу, так и по доказательственной базе.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт оплаты услуг представителя, которые подтверждаются лишь составленными в одностороннем порядке адвокатом Быстровым Г.И. приходными кассовыми ордерами, датированными в том числе февралем, мартом, апрелем 2013 года, при том, что Общество обратилось с заявлением 30.01.2013; расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, так как почти в 40 раз превышает среднюю стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области; Обществом не представлены доказательства оказания услуг (акты оказания услуг), в связи с чем, истцом сделан вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма направлена не на компенсацию реально понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а на обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, истцом представлены следующие доказательства: договор юридического обслуживания от 28.03.2012, согласно которому адвокат Быстров Г.И. принял на себя обязательство оказать юридические услуги Обществу по рассмотрению дела N А56-13105/2012, цена услуг установлена в размере 10% от суммы заявленного Трестом иска; акт сверки по делу N 2-4533/2012, которым стороны подтвердили наличие задолженности Общества перед адвокатом в размере 6 652 400 руб. В судебном заседании 30.04.2013 Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.01.2013, N 2 от 25.01.2013, N 3 от 28.01.2013, N 4 от 10.02.2013, N 5 от 14.02.2013, N 6 от 15.02.2013, N 7 от 23.02.2013, N 8 от 25.02.2013, N 9 от 26.02.2013, N 10 от 01.03.2013, N 11 от 05.03.2013, N 12 от 07.03.2013, N 13 от 09.03.2013, N 14 от 11.03.2013, N 15 от 14.03.2013, N 16 от 15.03.2013, N 17 от 18.03.2013, N 18 от 19.03.2013, N 19 от 21.03.2013, N 20 от 23.03.2013, N 21 от 29.03.2013, N 22 от 02.04.2013, N 23 от 06.04.2013, согласно которым адвокат Быстров Г.И. принял от ООО "Энергокурс" денежные средства в общей сумме 6 652 400 руб. со ссылкой на договор от 28.03.2012 и дело N А56-13105/2012.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что представленные в подтверждение судебных издержек квитанции к приходным кассовым ордерам не могут считаться допустимыми доказательствами понесённых ООО "Энергокурс" расходов на юридические услуги, и апелляционный суд соглашается с указанным выводом, поскольку, исходя из содержания квитанций неясно кем именно от имени Общества внесены денежные средства в кассу адвоката Быстрова Г.И., отсутствует указание на доверенное лицо и его полномочия, в том числе на совершение платежей. Кроме того, не представлено доказательств принадлежности полученных по указанным выше приходным кассовым ордерам денежных средств именно ООО "Энергокурс" (к примеру, получение денежных средств из кассы Общества в под отчет для расчета с адвокатом).

Несмотря на обоснованный вывод о недоказанности несения Обществом расходов, судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления Общества, что свидетельствует о несоответствии судебного акта установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергокурс" о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-13105/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Энергокурс" о возмещении судебных издержек в сумме 6 652 400 руб. отказать.

Возвратить ОАО "Трест "Севэнергострой" из бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина