Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-232/14 по делу N А56-21550/2013

4 марта 2014 г.

Дело N А56-21550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астром" Сторублевцева В.В. (доверенность от 02.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" Иванова К.В. (доверенность от 29.11.2013 N 22), Купцовой А.И. (доверенность от 29.11.2013 N 20), Филипповой Д.А. (доверенность от 29.11.2013 N 19),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-21550/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астром", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19, пом. 24-Н, ОГРН 1107847239070 (далее - ООО "Астром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, Подвойского ул., д. 16, корп. 1, ОГРН 1069847006338 (далее - ООО "ДОВЕРИЕ"), о взыскании 1 322 940 руб. задолженности по оплате выполненных работы по договору от 01.03.2011 N 2/ПАК-11 (далее - договор) и 32 742 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Астром" просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суды не исследовали причину отказа ООО "ДОВЕРИЕ" (заказчика) от оплаты выполненных работ, приведенную в письме от 16.04.2012 N 151; сослались на отсутствие в актах по форме КС-2 и КС-3 отметок об отказе заказчика от их подписания, в то время как это с учетом письма заказчика об отказе в подписании названных актов не имеет правового значения; сделали неверный вывод о непередаче исполнительной документации.

В письменных объяснениях ООО "ДОВЕРИЕ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Астром" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "ДОВЕРИЕ" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДОВЕРИЕ" (заказчиком) и ООО "Астром" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по монтажу и наладке системы отопления и теплоснабжения, водопровода и канализации в паркинге - отсек 1-2, внутреннего пожарного водопровода в паркинге - отсек 1, а также работы по автоматическому пожаротушению в паркинге - отсек 1-2 в мусоросборных камерах, на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, 15 микрорайон (район перекрестка ул. Петра Великого и Солнечной ул.).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора выполнение работ начинается с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и оканчивается через пять календарных месяцев.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 397 440 руб. (пункт 3.1 договора). Предусмотрен аванс в размере 1 999 200 руб., а оставшаяся сумма по договору уплачивается в течение 15 банковских дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в момент проведения заказчиком приемки результата выполненных работ по договору подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию (исполнительные схемы, сертификаты, технические паспорта, в случаях, предусмотренных законом - другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, использованных при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты об индивидуальных испытаниях оборудования, комплексных испытаний систем).

Пунктом 8.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по договору, ООО "Астром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Взыскивается задолженность по неподписанным заказчиком актам и справкам по форме КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку посчитал, что в односторонних актах не содержится отметок заказчика об отказе от их подписания. Кроме того, судом указано на то, что подрядчиком не представлена заказчику исполнительная документация.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал на следующее. Не передача исполнительной документации влечет невозможность использования результата выполненных работ и нарушает условия договора, а именно условия пункта 7.6 договора. Подрядчик в нарушение пункта 7.3 договора не уведомлял заказчика о готовности результата работ и на осмотр объекта с целью приемки выполненных работ заказчика не приглашал. Объекты с работами такого характера вводятся в эксплуатацию с участием органов пожарного надзора. Исполнительная документация необходима для итоговой проверки органом государственного строительного надзора заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и нормативно-техническим документам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Истец ссылается на то, что всего выполнено работ по договору на сумму 6 397 440 руб., в то время как оплачено лишь 5 074 500 руб. Задолженность составила 1 322 940 руб.

Судами установлено, что обязанность по окончательному расчету по договору не наступила в связи с тем, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию.

Оспаривая выводы судов о непередаче заказчику исполнительной документации, ООО "Астром" ссылается на имеющееся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию никак не затрагивает вопрос о передаче исполнительной документации.

В ответе на претензию истца по вопросу оплаты выполненных работ ответчик сослался на то, что оплата не может быть произведена до передачи исполнительной документации. Аналогичные доводы ответчик привел и в суде при рассмотрении настоящего иска. Возражая на эти доводы ответчика, истец, тем не менее, не привел никаких доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 7.6 договора подрядчик обязался передать заказчику в момент подписания акта о приемке выполненных работ исполнительную документацию.

Поскольку исполнительная документация не передана, срок окончательного расчета по договору в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться наступившим.

То обстоятельство, что суды не исследовали отказ заказчика от оплаты работ, изложенный в письме от 16.04.2012 N 151, а также придали значение отсутствию на актах отметок об отказе заказчика их подписать при том, что последний не оспаривал такого отказа, не привело к принятию неправильного решения.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-21550/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова