Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19410/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-21550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сторублевцев В.В. по доверенности от02.04.2013 г.

от ответчика: представители Филиппова Д.А. по доверенности от 21.11.2012 г., Купцов А.И. по доверенности от 21.11.2012 г., Передков И.Г. по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19410/2013) ООО "Астром"(ОГРН 1107847239070, место нахождения 195298, Санкт-Петербург, пр.Наставников, 19, пом.24-Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-21550/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Астром"

к ООО "Доверие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 322 940 руб. задолженности за выполненные работы, 32 742,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.03.2011 г. N 2/ПАРК-11.

Решением суда от 14.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, письмо ООО "Доверие" от 16.04.2012 г. N 151 не является мотивированным отказом заказчика от подписания актов N 4 от 24.02.2012 г. на сумму 2 060 352 руб. и N 5 от 26.03.2012 г. на сумму 921 984 руб. Отказ мотивирован только неотражением материалов переданных истцу ответчиком.

В связи с этим, спорные акты являются односторонними и подлежат оплате. Отсутствие на указанных актах отметки об отказе заказчика от их подписания не имеет существенного значения.

Ссылаясь на условия пункта 7.6. договора, согласно которому исполнительная документация передается заказчику в момент подписания им акта о приемке выполненных работ, в виде приложения к нему, податель жалобы полагает, что у подрядчика не возникла обязанность по передаче исполнительной документации, поскольку указанный акт заказчиком не подписан.

Уплатив платежными поручениями N 543 от 16.04.2012 г. и N 585 от 25.04.2012 г. сумму в размере 990 000 руб. с указанием в назначении платежа: "частичная оплата за выполненные работы", заказчик одобрил акт, создав для себя обязанность по оплате всех выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 14.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. стороны заключили договор подряда N 2/ПАРК-11, по условиям которого, истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства в заданный срок выполнить работы по монтажу и наладке системы отопления и теплоснабжения, водопровода и канализации в паркинге - отсек 1-2, внутреннего пожарного водопровода в паркинге - отсек 1, а также работы по автоматическому пожаротушению в паркинге - отсек 1-2 в мусоросборных камерах, на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, 15 микрорайон (район перекрестка ул. Петра Великого и ул. Солнечной) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ составляет 6 39 7440 руб. (пункт 3.1 договора).

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно актам N 1 от 31.03.2011, N 2 от 25.04.2011, N 3 от 25.11.2011 на общую сумму 3 415 104 руб., работы по договору приняты со стороны заказчика и оплачены на указанную сумму.

Всего истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору на сумму 6 397 440 руб., ответчик оплатил сумму в размере 5 074 500 руб. (платежные поручения л.д. 42-51).

11.04.2012 г. подрядчиком были предъявлены заказчику выполненные работы и направлены для подписания по акты формы КС-2, КС-3 N 4 от 24.02.2012 г. на сумму 2 060 352 руб. и N 5 от 26.03.2012 г. на сумму 921 984 руб.

Письмом N 151 от 16.04.2012 г. заказчик отказался подписывать указанные документы, указав, что справки КС-3 от 24.02.2012 г. на сумму 2 060 352 руб., от 26.03.2012 г. на сумму 921 984 руб. возвращаются подрядчику не подписанными для корректировки, поскольку не учтены материалы, оплаченные заказчиком на сумму 1 210 000 руб.

Письмом исх. N 287 от 16.08.2012 г. ООО "Доверие" (заказчик) указало ООО "Астром" (подрядчику) на необходимость представления исполнительной документации, после чего будут подписаны акты на выполненные работы по договору.

Ссылаясь на отказ ООО "Доверие" в принятии выполненных работ и полагая, что действия ответчика противоречат условиям договора и требованиям действующего законодательства ООО "Астром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) на основании названной нормы права направил заказчику акты N 4 от 24.02.2012 г. на сумму 2 060 352 руб. и N 5 от 26.03.2012 г. на сумму 921 984 руб. (38-41).

В свою очередь ответчик, отказался подписывать указанные документы, указав, что в справках КС-3 от 24.02.2012 г. на сумму 2 060 352 руб., от 26.03.2012 г. на сумму 921 984 руб. не учтены материалы, оплаченные заказчиком на сумму 1 210 000 руб.; указанные документы возвращаются подрядчику не подписанными для корректировки, не передана исполнительная документация (письмо N 151 от 16.04.2012 г.- л.д. 53).

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в момент проведения заказчиком приемки результата выполненных работ по договору подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию (исполнительные схемы, сертификаты, технические паспорта, в случаях, предусмотренных законом - другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, использованных при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты об индивидуальных испытаниях оборудования, комплексных испытаний систем). Исполнительная документация передается заказчику в момент подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в виде приложения к акту о приемке выполненных работ.

Направленное заказчиком истцу письмо N 287 от 16.08.2012 г. содержит ссылку на необходимость представления исполнительной документации, после чего будут подписаны акты на выполненные работы по договору.

В письме от 13.08.12 г. истец не отрицает факт отсутствия передачи исполнительной документации, указывая на то, что она будет выдана после принятия результата работ.

Между тем, как предусмотрено условиями договора, Приказом Ростехнадзора от 26.12.06 г. N 1128 "Требования к составу и порядке ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006) исполнительная документация необходима для итоговой проверки органом государственного строительного надзора заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов.

Кроме того, предметом договора являлись работы по монтажу и наладке системы отопления и водоснабжения, водопровода и канализации, внутреннего пожарного водопровода, автоматическому пожаротушению.

Объекты с работами данного характера вводятся в эксплуатацию с участием органов пожарного надзора. Согласно п. 7 НПБ 05-93 Порядок участия органов государственного пожарного надзора в работе комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержд. Приказом МВД РФ от 06.12.19 г. N 521. В частности должностные лица пожарного надзора знакомятся с сертификатами, техническими паспортами, документами удостоверяющими материалы, актами на скрытые работы и т.п., т.е. исполнительной документацией.

Не передача исполнительной документации влечет невозможность использования результата подряда и нарушает условия договора сторон.

Таким образом, односторонние акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа истца от подписания актов являются обоснованными.

Помимо этого пунктом 7.3 договора, статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что по окончании работ по договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязуется осмотреть и принять результат работ в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика.

Из материалов дела следует, что в нарушение данного условия договора подрядчик не уведомлял заказчика о готовности результата работ, на осмотр объекта с целью приемки выполненных работ заказчик не приглашался.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о выполнении и предъявлении к приемке всего объема работ, предусмотренного заключенным договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что частичная оплата за выполненные работы, является обязанностью заказчика по оплате всех работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 года по делу N А56-21550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова