Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-4306/13 по делу N А05-13178/2012

4 марта 2014 г.

Дело N А05-13178/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришко Альфии Мажитовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Зорина Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-13178/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бункерная компания", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, 34, 3, ОГРН 1022900512271 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Гришко Альфие Мажитовне (Приморский район Архангельской области) о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 2.287.718 руб. 09 коп. (с учетом уточнения размера требований).

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.09.2013 (с учетом определения от 17.12.2013 об исправлении опечатки в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, с Гришко А.М. в пользу Компании взыскано 255.596 руб. 32 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гришко А.М. просит отменить решение от 26.09.2013 и постановление от 26.12.2013.

Гришко А.М. считает, что материальный ущерб истцу причинен действиями бывшего руководства общества с ограниченной ответственностью "Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат), а требования Компании не были погашены в деле о банкротстве Комбината не в результате действий ответчика, а по причине недостаточности имущества должника.

Податель жалобы ссылается на то, что если бы денежные средства в сумме 2.766.620 руб. 02 коп. не были похищены Гришко А.М., то их направили бы на заработную плату бывшим работникам должника, а не на погашение задолженности перед Компанией.

По мнению Гришко А.М., Компания не доказала размер причиненных ей убытков, для взыскания которых на основании, как указано в жалобе, договора займа от 22.04.2002 истек срок исковой давности.

Податель жалобы полагает, что при взыскании убытков судом не учтена текущая задолженность Комбината по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 868.814 руб. и текущая задолженность по выплате вознаграждения двум конкурсным управляющим Комбината в размерах 70.059 руб. 15 коп. (Гришко Виктору Алексеевичу) и 250.000 руб. (Гришко А.М.).

Гришко А.М. указывает на то, что размер текущей задолженности Комбината по НДФЛ в сумме 868.814 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-11924/2009.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2005 по делу N А05-3400/05-27 в отношении Комбината по его заявлению возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определением от 05.05.2005 временным управляющим должника утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Определением от 14.10.2005 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением от 31.10.2005 в реестр требований кредиторов Комбината включены требования Компании в размере 22.539.171 руб. 30 коп., в том числе 13.808.061 руб. 71 коп. основного долга и 8.731.109 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа.

Определением от 28.04.2006 внешним управляющим утверждена Гришко А.М.

Решением от 13.04.2007 Комбинат признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришко А.М.

Определением от 14.03.2008 Гришко А.М. отстранена от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением, конкурсным управляющим утвержден Гришко В.А.

Определением от 04.02.2009 конкурсное производство завершено. Комбинат исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 по делу N 1-13/2012 Гришко А.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - хищение путем присвоения имущества Комбината на общую сумму 2.766.620 руб. 02 коп.

Этим же приговором за потерпевшими (четыре бывших работников Комбината и три юридических лица, включая Компанию) признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения по которым передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу N 2-1224/2012 прекращено производство по иску Компании к Гришко А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования к бывшему арбитражному управляющему о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, совершением преступления с использованием полномочий арбитражного управляющего, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичная норма содержалась в пункте 6 статьи 24 Закона в редакции, применявшейся к процедуре конкурсного производства в отношении Комбината.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя к бывшему арбитражному управляющему требование о возмещении вреда, Компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должна доказать факт причинения ей убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 21.05.2012 по делу N 1-13/2012 установлено, что Гришко А.М., обязанная в соответствии со статьей 24 Закона действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вопреки возложенным на нее обязанностям, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение вверенных ей денежных средств, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения денежные средства Комбината на общую сумму 2.766.620 руб. 02 коп., причинив тем самым имущественный ущерб кредиторам Комбината.

Рядом потерпевших, в том числе и Компанией, были заявлены гражданские иски в уголовном деле. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, суд, разрешивший уголовное дело, признал за потерпевшими, предъявившими гражданские иски, право на их удовлетворение, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор от 21.05.2012 обязателен для рассмотрения настоящего дела по вопросу о том, что Гришко А.М. совершила хищение из конкурсной массы денежных средств в сумме 2.766.620 руб. 02 коп., причинив имущественный ущерб кредиторам Комбината, в том числе Компании.

Компания доказала факт причинения ей убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между хищением ответчиком денежных средств из конкурсной массы и возникновением у истца убытков.

При определении размера причиненного ответчиком вреда истец исходил из того, что если бы денежные средства в сумме 2.766.620 руб. 02 коп. не были похищены Гришко А.М. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего, они были бы полностью направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчет истца соответствует положениям Закона относительно порядка, срока и очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в том числе и по текущим платежам.

Как установлено в определении от 04.02.2009 о завершении в отношении Комбината конкурсного производства, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 146.707.938 руб. 37 коп., из которых погашено 3.167.775 руб. 12 коп.

Общая сумма непогашенных требований кредиторов составила 143.540.163 руб. 25 коп.

Общая сумма непогашенных требований кредиторов второй очереди составила 1.151.987 руб. 56 коп.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования Компании в размере 22.539.171 руб. 30 коп., что составило 15,83 % от размера всех требований, включенных в реестр.

С учетом даты приговора, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба кредиторам должника, следует признать, что требования к Гришко А.М. предъявлены Компанией в пределах исковой давности. Размер убытков определен Компанией пропорционально размеру ее требования, включенного в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем неправомерны доводы ответчика о недоказанности заявленного требования по размеру.

Наличие или отсутствие вины руководителя должника в образовании задолженности Комбината перед Компанией в данном случае не имеет правового значения, поскольку в качестве убытков истцом указана лишь та сумма, которая могла быть получена Компанией в рамках дела о банкротстве Комбината, если бы денежные средства в размере похищенной ответчиком суммы были распределены между кредиторами должника.

Размер убытков ответчиком не опровергнут, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно необходимости погашения текущей задолженности Комбината и долга по НДФЛ прежде, чем должны погашаться требования Компании, необоснованны.

Так, в части задолженности по НДФЛ в сумме 868.814 руб. Гришко А.М. ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А05-11924/2009, которыми якобы установлен указанный размер налога, подлежащего уплате Комбинатом.

Вопреки доводам жалобы, судебными актами по названному делу признано отсутствие доказательств наличия долга по НДФЛ в сумме 868.814 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела N А05-11924/2009 исследовались обстоятельства, связанные с уплатой НДФЛ не Комбинатом, а другим юридическим лицом, в отношении которого было возбуждено другое дело о банкротстве - N А05-4330/2007. Доказательств наличия непогашенной задолженности по НДФЛ у Комбината, признанного банкротом по делу N А05-3400/05-27, не представлено.

Доводы о непогашенной текущей задолженности по вознаграждению, подлежащему выплате конкурсным управляющим Гришко А.М. и Гришко В.А., также не подтверждены материалами дела. Кроме того, это вознаграждение должно было удерживаться самими конкурсными управляющими вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А05-13178/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришко Альфии Мажитовны - без удовлетворения.

Взыскать с Гришко Альфии Мажитовны (Приморский район Архангельской области) в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк