Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-606/14 по делу N А56-23471/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А56-23471/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Ивановой Л.В. (доверенность от 19.12.2013 N 1Д-287), от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Филипповой Е.Н. (доверенность от 27.12.2013 N 286),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-23471/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, корп. 4, ОГРН 1117847025284 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1067746535944 (далее - Общество), о взыскании 237 507 руб. 37 коп. в возмещение убытков.

Решением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили круг его обязанностей по обеспечению орнитологической безопасности полетов и необоснованно возложили всю полноту ответственности, не приняв во внимание неисполнение самим истцом мероприятий по обеспечению безопасности полетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - возражения, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив, что выполнение ремонтных работ именно в связи с инцидентом, имевшим место 18.04.2012, подтверждается актами и заказами - нарядами (имеются в материалах дела).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (перевозчик) и Общество (обслуживающая компания) 20.04.2010/14.05.2010 заключили генеральное соглашение о предоставлении аэропортовых услуг (далее - Соглашение), по условиям которого Общество обязалось в числе прочего обеспечивать орнитологическую безопасность полетов в районе аэропорта Пулково.

Пунктом А.5 раздела А "Обеспечение взлета-посадки" статьи 2 Соглашения предусмотрена обязанность Общества оказывать Авиакомпании в числе прочих услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

Пунктом 7.1 статьи 7 Соглашения установлено, что стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период действия Соглашения - 18.04.2012 при выполнении рейса ПЛ402 по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург (Пулково) при заходе на посадку на высоте 30 метров произошло столкновение воздушного судна Boeing 737-500 N УШ-СВП с птицей; факт удара был зафиксирован в бортовом журнале.

Вследствие столкновения указанное воздушное судно получило повреждение воздухозаборника двигателя N 2, что привело к необходимости его восстановления и к дополнительным расходам по обслуживанию пассажиров названного рейса из-за задержки его отправления.

Размер убытков Компании вследствие указанного инцидента составил 237 507 руб. 37 коп., из которых 236 840 руб. 47 коп. - расходы на восстановление воздушного судна и 666 руб. 90 коп. - стоимость прохладительных напитков, предоставленных пассажирам задержанного рейса.

Согласно отчету, составленному комиссией, созданной 18.04.2012 приказом начальника МТУ ВТ ФАВТ N 108 для расследования указанного авиационного события, обслуживающей компанией не были выполнены требования пункта 8.24 ФАП 128, которые предусматривают проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой. В отчете также указано на то, что статистика случаев попадания птиц в двигатели самолетов свидетельствует о неэффективности мер по устранению имеющихся недостатков в орнитологическом обеспечении аэропорта Пулково.

Изложенное послужило основанием для обращения Компании к Обществу с соответствующей претензией о возмещении убытков, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, также не находит оснований для принятия иного решения по существу спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Приказом от 06.05.2000 N 121 Федеральной службы воздушного транспорта России утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" (далее - Правила).

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта взимаются аэропортовые сборы.

На основании пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 (далее - Руководство), на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Таким образом, обязанность Общества по орнитологическому обеспечению безопасности полетов установлена Соглашением и нормативными актами в сфере аэродромного обеспечения полетов воздушных судов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Аналогичное правило установлено пунктом 7.1 статьи 7 Соглашения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации, как установлено судами, повреждение воздухозаборника двигателя N 2 воздушного судна Boeing 737-500 N УШ-СВП произошло вследствие его столкновения с птицей при заходе на посадку в аэропорту Пулково. Следовательно, ущерб причинен в зоне ответственности ответчика. Поскольку в нарушение требований нормативных актов и Соглашения Общество не обеспечило орнитологическую безопасность полета, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших убытков. Размер понесенных расходов подтверждается документами, представленными Компанией, и ответчиком не оспаривается.

Ссылку Общества на отсутствие у него обязанности обеспечивать отсутствие одиночных птиц в зоне аэропорта, основанную на анализе Руководства, и на неисполнение самим истцом отдельных мероприятий, установленных данным руководством, суд считает несостоятельной.

Пунктом 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Доказательства установки перечисленных приспособлений, с учетом орнитологической обстановки, ответчик не представил.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами.

В отчете комиссии прямо указано на невыполнение Компанией требований о проведении визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой, приведены выводы статистических исследований о случаях попадания птиц и о неэффективности мер по устранению имеющихся недостатков в орнитологическом обеспечении аэропорта Пулково.

Выборочное, по собственному усмотрению, исполнение мероприятий, перечисленных в Руководстве, на чем фактически настаивает Общество в кассационной жалобе, не предусмотрено ни нормативными документами, ни Соглашением.

Суды правомерно отклонили и возражения ответчика о том, что обязанность по оперативному оповещению экипажей воздушных судов о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения воздушного судна, и по выполнению экипажами в полете специальных действий, направленных на предотвращение столкновения, возложена на Компанию. Во-первых, ответчик не подтвердил несоблюдение истцом данных требований, во-вторых, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности принять все меры к обеспечению отсутствия птиц, в том числе одиночных, на траектории полета воздушного судна в пределах зоны его ответственности, чего ответчик не сделал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-23471/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова