Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-21360/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-23471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Иванова Л.В., доверенность от 21.12.2012,

от ответчика: Шабалин И.В., доверенность от 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21360/2013) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-23471/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Авиакомпания "Россия"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ответчик) о взыскании 237 507 рублей 37 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда основано на неверном толковании норм материального права, кроме того размер убытков, заявленный к взысканию, не доказан истцом по размеру.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Авиакомпания "Россия" (перевозчик) и ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (обслуживающая компания) подписано и действует Генеральное соглашение "О предоставлении аэропортовых услуг" от 20.04.2010/14.05.2010, по условиям которого ответчик обязался перед истцом в числе прочих услуг оказывать орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта (п.А.5) (далее - Соглашение), под которым стороны договорились понимать аэропорт Пулково (п.1.1).

18.04.202012 в период действия названного соглашения при выполнении рейса ПЛ402 по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург (Пулково) при заходе на посадку на высоте 30 метров произошло столкновение воздушного судна Bоeing 737-500 N УШ-СВП c птицей, удар был зафиксирован в бортовом журнале.

Вследствие столкновения указанное воздушное судно получило повреждение воздухозаборника двигателя N 2, что привело к необходимости его восстановления и к дополнительным расходам по обслуживанию пассажиров названного рейса из-за задержки отправления рейса. Размер убытков на стороне истца вследствие изложенного составил 237 507 рублей 37 копеек, состоящих из 236 840 рублей 47 копеек стоимости расходов по восстановлению ВС и 666 рублей 90 копеек расходов по предоставлению прохладительных напитков пассажирам задержанного рейса.

Созданная приказом начальника МТУ ВТ ФАВТ N 108 от 18.04.2012 комиссия для расследования указанного авиационного события по результатам составила Отчет, из содержания которого следует, что ответчиком не были выполнены требования п.8.24 ФАП 128, которые предусматривают проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой.

В этом же отчете отмечено, что статистика случаев попадания птиц свидетельствует о неэффективности мер по устранению имеющихся недостатков в орнитологическом обеспечении в аэропорту Пулково.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Соглашением на ответчика возложены обязанности по оказанию стандартных аэропортовых услуг в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта, с учетом требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, Наставлений по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена приказом Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предоставленными истцом доказательствами подтверждается факт столкновения воздушного судна с птицей на территории аэропорта и факт причинения истцу убытков, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств освобождающих его от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обязательства по орнитологическому обеспечению полетов считаются исполненными надлежащим образом при приложении должником максимальных усилий (исполнение всех нормативов орнитологического обеспечения), требующихся от него по условиям обязательства, и не связаны с достижением определенных результатов (отсутствием птиц на территории аэропорта и траектории полета воздушного судна), то есть сам факт столкновения воздушного судна с птицей еще не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и не может считаться основанием для возмещения истцу причиненных убытков.

Однако, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания принятия всех мер, требующихся от него по условиям обязательства, для предотвращения столкновения лежало на ответчике. Но, как следует из материалов дела, ответчик таких доказательств не представил.

Довод жалобы о недоказанности размера причиненных убытков суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истцом документально подтверждено несение расходов по восстановлению воздушного судна после столкновения. Из представленных истцом документов следует, что расходные материалы, приобретенные истцом до столкновения, были использованы при восстановлении воздушного судна.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-23471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина