Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-1369/14 по делу N А56-22315/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-22315/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Полубояриновой А.А. (доверенность от 27.01.2014 N 14),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-22315/2013 (судья Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светогороское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 188899, Ленинградская обл., Светогорск, Рощинская ул., д. 2, ОГРН 1034700875681, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мираковой Людмиле Ивановне, ОГРНИП 30470425300050 (далее - Предприниматель), о взыскании 18 071 руб. 25 коп. задолженности и 1511 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель не согласилась с решением суда и обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 26.12.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока, сделал ошибочный вывод о том, что Миракова Л.И. была лично извещена о принятии искового заявления к производству. Предприниматель ссылается на то, что подпись в уведомлении, вернувшемся в суд, принадлежит не ей; по адресу, указанному в уведомлении, Миракова Л.И. не проживает.

В судебном заседании представитель истца просил определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Миракова Л.И. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение суда от 19.07.2013 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 02.08.2013. Однако апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение от 19.07.2013 направлена Мираковой Л.И. 05.12.2013, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

По положениям части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из вышеприведенных норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. При этом уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что не была извещена о судебном процессе, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления не получала.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал, что причины, указанные Предпринимателем, не являются уважительными и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным и обоснованным.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что определение от 24.05.2013 о принятии искового заявления к производству, направленное Мираковой Л.И. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 2013 год (188990, Ленинградская обл., Светогорск, ул. Ленина, д. 7, кв. 81), получено ею лично 11.06.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 81068 (лист дела 53).

Ссылки Мираковой Л.И. на то, что она никогда не проживала по данному адресу, а подпись в уведомлении о вручении принадлежит не ей, являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Миракова Л.И., получив лично копию определения о принятии искового заявления к производству, считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы о неизвещении Предпринимателя о судебном процессе и признав их необоснованными и опровергающимися материалами дела, апелляционная инстанция правомерно отказала Мираковой Л.И. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Предприниматель пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по причинам, не признанным апелляционным судом уважительными, суд обоснованно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-22315/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская