Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-4945/13 по делу N А21-5698/2012

04 марта 2014 г.

Дело N А21-5698/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балткран" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2013 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А21-5698/2012,

установил:

Воскобойников Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балткран", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, улица А.Невского, дом 165, ОГРН 1023901016248 (далее - Общество), о взыскании убытков в размере 1 370 484 руб. 35 коп.

Решением от 20.12.2012 в иске отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Воскобойникова В.В. 407 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, заявление удовлетворено частично, с Воскобойникова В.В. в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 117 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 27.08.2013 и постановление от 13.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Воскобойникова В.В. 407 000 руб. судебных расходов.

Податель кассационной жалобы считает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен судами произвольно, в отсутствие со стороны истца возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Воскобойников В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию и обоснованно определил чрезмерность расходов Общества на оплату услуг представителя Артамоновой Ольги Васильевны, исходя из того, что предъявленные к взысканию суммы более чем в пять раз превышают стоимость услуг адвокатов, утвержденную Советом Адвокатской палаты Калининградской области.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установили судебные инстанции, денежные средства, которые уплатило Общество Артамоновой О.В., являются судебными издержками по настоящему делу.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела:

- договор на оказание платных услуг в области права от 17.07.2012, заключенный между ОАО "Балткран" и индивидуальным предпринимателем Артамоновой О.В. (услуги по представлению интересов общества в рамках арбитражного дела N А21-5698/2012 в суде первой инстанции со стадии ознакомления с материалами дела);

- дополнительные соглашения от 05.03.2013, 11.07.2013 к договору от 17.07.2012 (на оказание услуг по представлению интересов ОАО "Балткран" по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций);

- подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ от 15.08.2013;

- платежные поручения от 29.07.2013 N 985 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2012 N 2714 на сумму 150 000 руб., от 27.03.2013 N 1269 на сумму 150 000 руб., от 07.08.2013 N 3148 на сумму 14 000 руб. (оплата за авиабилеты), счет от 12.07.2013 N 1385; электронный авиабилет на имя Артамоновой Ольги, посадочный талон от 04.08.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что Общество представило достаточные доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем Общества документов, удовлетворил требование заявителя частично, уменьшив истребуемую сумму до 117 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы жалобы Общества сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах. В силу статьи 286 АПК РФ такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены.

Довод жалобы, о том, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых расходов, несмотря на отсутствие со стороны истца возражений и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при вынесении определения суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов; оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Взысканная сумма в целом соответствует расценкам, указанным в постановлении Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", утвержденном 28.05.2009, на которое содержится ссылка в заявлении о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены.

Выводы судов, по которым названные расходы были уменьшены, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А21-5698/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балткран"- без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец