Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-22194/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А21-5698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: пред. Карнеева А. В. По доверенности от 20.09.2011

от ответчика: пред. Бойченко С.И. по доверенности от 18.11.2013

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22194/2013) ОАО "Балткран" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 по делу N А21-5698/2012(судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "Балткран" о взыскании судебных расходов по иску Воскобойникова Виктора Владимировича к ОАО "Балткран"

3-и лица: Ермолаев Олег Филиппович, Кочеткова Елена Дмитриевна

о взыскании убытков,

установил:

Воскобойников Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Балткран" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 1 370 484 руб.35 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 по делу N А21-5698/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Балткран" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 407 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 заявление удовлетворено частично. С Воскобойникова Виктора Владимировича в пользу открытого акционерного общества ОАО "Балткран" в возмещение судебных расходов взыскано 117 000 руб.

На определение суда ОАО "Балткран" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с истца в размере 407 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд произвольно уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию, не приняв во внимание, отсутствие со стороны истца возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Воскобойников В.В. просил отказать в ее удовлетворении, указав на то, что спор, рассматриваемый в рамках дела в N А21-5698/2012, не представлял особой сложности, так как существовала судебная практика по делу N А21-8870/2011.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, ОАО "Балткран" представило в материалы дела:

- договор на оказание платных услуг в области права от 17.07.2012, заключенный между ОАО "Балткран" и индивидуальным предпринимателем Артамоновой Ольгой Васильевной (услуги по представлению интересов общества в рамках арбитражного дела N А21-5698/12 по иску Воскобойникова В.В. к обществу о взыскании убытков в Арбитражном суде Калининградской области (суде первой инстанции, со стадии ознакомления с материалами дела);

- дополнительные соглашения от 05.03.2013, 11.07.2013 к договору от 17.07.2012 (на оказание услуг по представлению интересов ОАО "Балткран" по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций);

- подписанный сторонам акт приема-передачи выполненных работ от 15.08.2013;

- платежные поручения N 985 от 29.07.2013 на сумму 100 000 руб. N 2714 от 20.07.2012 на сумму 150 000 руб., N 1269 от 27.03.2013 на сумму 150 000 руб., N 3148 от 07.08.2013 на сумму 14 000 руб. (оплата за авиабилеты по счету N 1385 от 12.07.2013), счет N 1385 от 12.07.2013; электронный авиабилет на имя Артамоновой Ольги, посадочный талон от 04.08.2013.

На основе исследования данных документов суд первой инстанции обоснованно посчитал, что понесенные Обществом расходы в размере 407 000 руб. связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя, уменьшив их размер до 117 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем ОАО "Балткран" документов при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых расходов, не приняв во внимание, отсутствие со стороны истца возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Апелляционный суд отклоняет этот довод, поскольку в данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 117 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в обоснование чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, арбитражным судом указано, что обстоятельства, на которые ссылался истец по настоящему делу, уже были предметом рассмотрения по делу N А21-8870/2011, в котором также участвовала представитель Артамонова О.В.

Принимая во внимание, что правовая позиция заявителя по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по указанным делам.

Названные обстоятельства свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое могли бы затратить квалифицированные специалисты на подготовку материалов к судебным заседаниям, следовательно заявленная Обществом ко взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2013 по делу N А21-5698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева