Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-319/14 по делу N А56-22325/2013

4 марта 2014 г.

Дело N А56-22325/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Артемьева О.Н. (паспорт) и его представителя Смирновой Е.А. (доверенность от 19.06.2013), от садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района Оганесяна А.С. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-22325/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемьев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, массив "Восход", ОГРН 1024701337220 (далее - Товарищество, СНТ "Ладога"), восстановить передачу электрической энергии и не препятствовать передаче электрической энергии на объект - магазин стройматериалов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, между дорогой вдоль Староладожского канала и территорией СНТ "Ладога" Московского района массива "Восход".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" в лице филиала "Пригородные электрические сети", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, 2-й проезд, дом 20/5 (далее - Филиал ОАО "Ленэнерго"), администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1024701333040 (далее - Администрация), союз некоммерческих садоводческих товариществ массива "Восход", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок Синявино "Кола", 51-57-ой км шоссе, ОГРН 1024701332281.

Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. В обоснование жалобы ее податель жалобы указывает на следующее: судами не проверена законность подключения предпринимателя к электрическим сетям Товарищества (отсутствуют паспорт объекта, паспорт измерительного комплекса, акт технологического присоединения); судом первой инстанции не назначена судебно-техническая экспертиза для определения технической возможности присоединения предпринимателя к электрическим сетям Товарищества; суды не учли, что в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку владельцем электрических сетей является не Товарищество, а его члены; судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подключение предпринимателя к электрическим сетям Товарищества, а кроме того, предприниматель, владея на праве аренды земельным участком, на котором расположен спорный объект (магазин), должен самостоятельно осуществить его технологическое присоединение. Товарищество также обращает внимание на судебную практику по делам N А56-10929/2013, А56-56038/2012.

В судебном заседании представитель СНТ "Ладога" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Артемьев О.Н. на основании договора аренды от 18.03.2008 N 1316-3 земель для несельскохозяйственных целей, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации владеет земельным участком, расположенным в Ленинградской области, между дорогой вдоль Староладожского канала и территорией СНТ "Ладога", площадью 2316 кв.м (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и земель иного специального назначения), с кадастровым номером 47:16:04-34-002:0002. Вид разрешенного использования - для организации торговой зоны строительными и хозяйственными материалами. На этом земельном участке расположен магазин стройматериалов. Имеется выписка из протокола решения собрания со старшими улиц СНТ "Ладога" от 02.04.2005, в соответствии с которым было дано согласие на размещение магазина стройматериалов.

Предприниматель (абонент) и СНТ "Ладога", поименованное как "владелец" сетей, заключили договор от 01.01.2012 N 4 на отпуск и пользование электрической энергией (далее - договор энергоснабжения), предметом которого является отпуск Товариществом и пользование абонентом электрической энергией в 2012 году, в соответствии с установленными договором величинами и условиями.

Пунктом 2.1 указанного договора определена разрешенная мощность - 4 кВт. Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (пункт 5.1).

Товарищество направило предпринимателю уведомление от 19.11.2012 N 43, в котором сообщило об отказе продлевать договор от 01.01.2012 N 4 на отпуск и пользование электрической энергией и о прекращении действия данного договора с 01.01.2013, а также об отказе заключить новый договор на отпуск и пользование электрической энергией и о прекращении поставки электроэнергии с 12 часов 01.01.2013.

В связи с прекращением электроснабжения магазина Артемьев О.Н обратился в Филиал ОАО "Ленэнерго" с заявкой N 13-1795. По результатам рассмотрения заявки Филиал ОАО "Ленэнерго" направил предпринимателю письмо от 07.02.2013, в котором сообщил о возможности подключения объекта предпринимателя к сетям СНТ "Ладога". При этом Филиал ОАО "Ленэнерго" указал, что электроустановки СНТ "Ладога" опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" через сети массива "Восход" на расстоянии 4 км.

Полагая необоснованным отказ Товарищества в присоединения энергопринимающего устройства объекта предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие технологического присоединения магазина к электрическим сетям Товарищества посчитали, что СНТ "Ладога" как владелец объекта электросетевого хозяйства (электрических сетей), через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство предпринимателя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязано восстановить энергоснабжение объекта предпринимателя (магазина), в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 названного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора энергоснабжения и на момент обращения предпринимателя с иском в суд его энергопринимающее устройство имело опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства Товарищества, которое является законным владельцем указанного объекта. Это обстоятельство, в частности, подтверждается письмом от 07.12.2013.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего технологического присоединения магазина к электрическим сетям СНТ "Ладога", суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы СНТ "Ладога" о несоблюдении порядка подключения предпринимателя к электрическим сетям Товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Доказательств, подтверждающих признание в установленном порядке незаконности подключения предпринимателя к электрическим сетям Товарищества, последним не представлено.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что суд не назначил судебно-техническую экспертизу для проверки технической возможности присоединения магазина предпринимателя к электрической сети Товарищества.

При рассмотрении спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили наличие технической возможности подключения истца.

Кроме того, из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что СНТ "Ладога" заявляла ходатайство о проведении указанной экспертизы, а согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Товарищества на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку владельцем электрических сетей является не СНТ "Ладога", а его члены, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Факт подачи заявки в Филиал ОАО "Ленэнерго" само по себе не опровергает наличие технологического присоединения предпринимателя к электрическим сетям Товарищества.

Ссылки ответчика на передачу электрической энергии в рамках субабонентского договора только бытовым потребителям - членам Товарищества, по 0,5 кВт, отклоняется судом кассационной инстанцией.

Пунктом 2.1 договора энергоснабжения, действующего в течение 2012 года, определена разрешенная мощность 4 кВт. Доказательств причинения убытков в результате перегрузки кабельных сетей в материалах дела нет. Кроме того, при наличии таких доказательств сторона вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Не принимается и ссылка ответчика на судебную практику по делам N А56-10929/2013, 56-56038/2012, так как практика разрешения спорных отношений указанными судебными актами не формируется.

Иные доводы Товарищества, касающиеся доказательственной базы по делу в отношении отсутствия подключения предпринимателя к электрическим сетям Товарищества и обязанности предпринимателя самостоятельно осуществить технологическое присоединение, фактически сводятся к выражению несогласия ответчика с оценкой судами доказательств, а также с установленными ими обстоятельствами спора; они направлены, по существу, на изменение данной оценки, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-22325/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова