Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-888/14 по делу N А56-52948/2012

04 марта 2014 г.

Дело N А56-52948/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" Заикиной О.С. (доверенность от 21.11.2013),

рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-52948/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВИСЛА-1", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 2/7, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1027809179606 (далее - ЗАО "ВИСЛА-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА", место нахождения: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 55, лит. А, ОГРН 1037821016310 (далее - ООО "НОРДИК-НЕВА"), о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.03.2012 по 28.08.2012 по договору аренды от 17.05.2011 N 17/05/11 и 687 000 руб. убытков, 30 000 руб. стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

Индивидуальный предприниматель Самусенко Марина Владимировна, ОГРНИП 307784715500492, вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявив о взыскании с ООО "НОРДИК-НЕВА" 544 129 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.04.2012 по 30.06.2012, 100 000 руб. пеней за просрочку оплаты аренды за период с 21.04.2012 по 28.08.2012 по договору аренды от 17.05.2011 N 17/05/11, 687 000 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 (с учетом определения от 04.09.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2013, с ООО "НОРДИК-НЕВА" в пользу ЗАО "ВИСЛА-1" взыскано 50 000 руб. задолженности по арендной плате, 27 750 руб. пеней и 1843 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 4324 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска ЗАО "ВИСЛА-1" отказано. С ООО "НОРДИК-НЕВА" в пользу предпринимателя Самусенко М.В. взыскано 237 999 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 64 499 руб. 76 коп. пеней, 5979 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований Самусенко М.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "НОРДИК-НЕВА" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что им подтвержден факт несения спорных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВИСЛА-1" и Самусенко М.В. возражают против удовлетворения жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НОРДИК-НЕВА" (арендатор) обязательств, вытекающих из договора от 17.05.2011 N 17/05/11, заключенного с ЗАО "ВИСЛА-1" (арендодатель), аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Ропшинское шоссе, д. 1а, лит. А.

Право собственности на указанное выше здание 20.04.2012 перешло к предпринимателю и 02.10.2012 вновь зарегистрировано за ЗАО "ВИСЛА-1" на основании договоров купли-продажи.

ООО "НОРДИК-НЕВА" до вынесения решения судом первой инстанции обратилось в суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при вынесении решения отказал ООО "НОРДИК-НЕВА" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что ООО "НОРДИК-НЕВА" не представило акт приема-передачи оказанных услуг представительства.

Между тем в материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 02.11.2012 N 1253/2-ОН, из которого видно, что исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов ООО "НОРДИК-НЕВА" (заказчика) в суде первой инстанций по настоящему делу за вознаграждение в размере 60 000 руб., доверенность от 02.11.2012, платежное поручение от 21.11.2012 N 19127, подтверждающее перечисление денежных средств исполнителю на основании упомянутого договора.

Договор и платежное поручение были приложены к заявлению о возмещении судебных расходов.

Протоколами судебных заседаний подтверждается осуществление представления интересов Общества в суде первой инстанции.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие акта об оказании юридических услуг ООО "НОРДИК-НЕВА" не доказало, что понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответственно, об отсутствии оснований для применения статьи 110 АПК РФ. Кроме того, объем оказанных услуг никто не оспаривал.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судами указанные обстоятельства не приняты во внимание.

При таком положении судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принципом разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по заявлению ООО "НОРДИК-НЕВА".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-52948/2012 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" во взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина