Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-22936/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-52948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Иванова Е.В. (по доверенности от 27.11.2013)

от ответчика: представители Теребенин А.И. (по доверенности от 16.01.2013), Соколова С.В. (по доверенности от 02.11.2013)

от 3-го лица: представитель Ломако Ю.С. (по доверенности от 06.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22936/2013, 13АП-23614/2013, 13АП-25663/2013) ООО "Нордик-Нева", ЗАО "ВИСЛА-1" и ИП Самусенко М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-52948/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску ЗАО "ВИСЛА-1"

к ООО "Нордик-Нева" 3-е лицо: ИП Самусенко М.В.

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВИСЛА-1" (198096, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 2/7, лит. А, пом., ОГРН 1027809179606) (далее - Истец, ЗАО "ВИСЛА-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (196105, Россия, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, лит. А, ОГРН 1037821016310) (далее - Ответчик, ООО "Нордик-Нева") о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 17/05/11 от 17.05.2011 за март 2012 года, 42 750 руб. пеней за просрочку оплаты аренды за март 2012 года за период 11.03.2012 по 28.08.2012, 687 000 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, 30 000 руб. стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Индивидуальный предприниматель Самусенко М.В. (ОГРН 307784715500492) (далее - Предприниматель) с самостоятельными требованиями о взыскании с Ответчика 544 129 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 17/05/11 от 17.05.2011 за период с 21.04.2012 по 30.06.2012, 100 000 руб. пеней за просрочку оплаты аренды за период с 21.04.2012 по 28.08.2012, 687 000 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Решением арбитражного суда от 27.08.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.09.2013 суд взыскал с Ответчика в пользу ЗАО "ВИСЛА-1" 50 000 руб. задолженности по арендной плате, 27 750 руб. пеней, 1 843 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 324 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска ЗАО "ВИСЛА-1" отказано.

Также суд взыскал с Ответчика с пользу Предпринимателя 237 999 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 64 499 руб. 76 коп. пеней, а также 5 979 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением, участвующие в деле лица обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВИСЛА-1" просит названный судебный акт отменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО "ВИСЛА-1" понесло убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку Ответчиком обязательства по возврату имущества из аренды в надлежащем состоянии исполнены не былом.

Предприниматель также не согласна с решением суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, Предприниматель считает, что возврат имущества в ненадлежащем состоянии не свидетельствует об исполнении Ответчиком обязанности по возврату помещения из аренды, в связи с чем обязанность Ответчика по внесению арендной платы не прекратилась.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Нордик-Нева" в связи с рассмотрением настоящего спора. Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат возмещению Ответчику пропорционально объему исковых требований, в удовлетворении которых Истцу и Предпринимателю было отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц доводы своих апелляционных жалобы поддержали, против удовлетворения других апелляционных жалоб возражали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой сторонами части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 17/05/11 от 17.05.2011 (далее - договор аренды), заключенного между ЗАО "ВИСЛА-1" (арендодатель) и ООО "Нордик-Нева" (арендатор) в отношении нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах в здании с кадастровым номером 78:19282:28:29, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Ропшинское шоссе, дом 1а, лит. А, предоставленных Ответчику для использования под магазин (универсам) розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, на срок по 17.05.2016.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе четвертом договора аренды.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.04.2012 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора аренды.

Нежилые помещения были возвращены ЗАО "ВИСЛА-1" по акту приема-передачи от 10.07.2012.

При этом 20.04.2012 право собственности на указанное выше здание перешло к Предпринимателю и 02.10.2012 вновь зарегистрировано за ЗАО "ВИСЛА-1" на основании договоров купли-продажи. Учитывая положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на помещения не повлек изменения арендных отношений в период действия договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Нордик-Нева" обязательств из договора аренды, ЗАО "ВИСЛА-1" и Предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями раздела четвертого договора аренды, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования ЗАО "ВИСЛА-1" о взыскании 50 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

При этом, установив переход права собственности на арендованные помещения с 20.04.2012 к Предпринимателю, суд на основании статей 382, 385, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил самостоятельные требования Предпринимателя в размере 50 000 руб. за апрель 2012 года и с учетом того, что договор аренды был расторгнут с 30.06.2012 на основании уведомления от 28.04.2012, в размере 187 999 руб. 03 коп. - за май 2012 года, принимая во внимание зачет платежа в размере 306 130 руб., уплаченного Ответчиком за последний месяц аренды, в счет оплаты за май и июнь 2012 года.

Требования о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора аренды, которым в качестве меры ответственности за просрочку платежа предусмотрены пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период до окончания действия договора аренды, то есть до 30.06.2012.

Предметом апелляционного обжалования Истца и Предпринимателя является отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении данных требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом и Предпринимателем не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи со следующим.

Возникновение убытков ЗАО "ВИСЛА-1" и Предприниматель связывают со стоимостью восстановительного ремонта, необходимость которого была вызвана возвратом нежилых помещений в ненадлежащем состоянии. Размер ремонта Истец и Предприниматель определяют на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 368/08-2012 (687 000 руб.).

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец и Предприниматель не представили допустимых доказательств наличия условий для возмещения Ответчиком указанных выше убытков.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту возврата нежилых помещений из аренды от 10.07.2012. При этом суд правильно исходил из того, что названое доказательство само по себе не свидетельствует о состоянии помещений, составе и состоянии оборудования в данных помещениях на момент возникновения права собственности Предпринимателя. На момент рассмотрения спора судом Предприниматель собственником нежилых помещений не является.

При этом право собственности ЗАО "ВИСЛА-1" зарегистрировано 02.10.2012, то есть после прекращения договора аренды и возврата нежилых помещений, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что на момент оформления акта от 10.07.2012 арендные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствовали, в том числе и обязательства по возврату нежилых помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для взыскания с Ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Доводы Предпринимателя о том, что в связи с возвратом оборудования в ненадлежащем состоянии за Ответчиком сохраняется обязанность по внесению арендных платежей, основаны на ошибочном толковании правовых норм и противоречат природе договора аренды, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нордик-Нева", в которой Ответчик не согласен с распределением судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2012 N 1253/2-ОН, а также платежное поручение от 21.11.2012 N 19121 на сумму 60 000 руб.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако в пункте 3.7. договора на оказание юридических услуг от 02.11.2012 N 1253/2-ОН сторонами предусмотрено составление акта приема-передачи оказанных услуг. В отсутствие данного акта апелляционный суд лишен возможности судить об оказании в интересах Ответчика юридических услуг в объеме, предусмотренном договором.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела апелляционным судом отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 с учетом определения от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина