Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-923/14 по делу N А56-76964/2012

05 марта 2014 г.

Дело N А56-76964/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" Самоса Валес В.Н. (доверенность от 09.01.2014), Терещенко А.Ю. (доверенность от 20.07.2013), от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" Подольского С.В. (доверенность от 15.10.2013),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-76964/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГал", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, корп. 6 (далее - ООО "ЛЕГал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70ж (далее - ЗАО "Лендорстрой-2"), 19 286 233 руб. 45 коп. стоимости выполненных по договору от 02.07.2008 N 16/08к работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 139 443 руб. 20 коп. долга, 863 руб. 51 коп. расходов на уплату государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить его требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют содержанию экспертного заключения и иным имеющимся в деле доказательствам. Истец также считает неправомерным вывод судов о том, что договор является заключенным, поскольку договором не определены ни состав работ, ни их объем и стоимость. Исходя из незаключенности субподрядного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости всех фактически выполненных истцом работ. Кроме того, истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от государственного заказчика - Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" были истребованы документы, подтверждающие сдачу-приемку ответчиком работ и их оплату. Затребованные документы были представлены в суд, приобщены к материалам дела, стали предметом исследования при проведении экспертизы по настоящему делу, по окончании которой были возвращены в суд. Однако при ознакомлении с делом в суде кассационной инстанции истец выявил, что упомянутых документов в материалах дела не имеется и они не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Как указывает податель жалобы, указанные документы имеют существенное значение, поскольку доказывают сдачу-приемку работ ответчиком государственному заказчику и их оплату.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ЛЕГал" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к жалобе, а представитель ЗАО "Лендорстрой-2" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ЗАО "Лендорстрой-2" в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании материалов дела из суда первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ЗАО "Лендорстрой-2" (подрядчиком) и ООО "ЛЕГал" (субподрядчиком) был заключен субподрядный договор от 02.07.2008 N 16/08-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручил, обязался принять и оплатить, а субподрядчик выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по прокладке ливневой канализации для объекта "Строительство продолжения Софийской улицы на участке от ПК 82 до ПК 101 (включая дорожное кольцо)".

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 указанного договора: начало - в течение 3 дней после подписания договора и передачи фронта работ, окончание - декабрь 2008 года (дополнительным соглашением N 1 окончательный срок выполнения работ установлен - 31.03.2010).

Пунктом 3.1 стороны установили, что цена работ по договору определяется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому оплата фактически выполненных работ производится в текущих ценах в рамках и по мере поступления финансовых средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные по действующим локальным сметам в соответствии с календарным планом работ, представленные субподрядчиком не позднее 16-го числа отчетного месяца. Приемка работ производится в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ и/или их этапов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии комплекта оформленной исполнительной документации и/или иных документов, подтверждающих соответствие предъявленных работ по объему и по качеству условиям договора. В случае поручения подрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 5.2.1 дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных объемами тендера, цена работ изменяется на соответствующую сумму без учета поправочного коэффициента с заключением дополнительного соглашения. В период строительства объекта оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ как в целом, так и по отдельным этапам или очередям, на производство которых субподрядчик получил письменное разрешение подрядчика. Работы, выполненные субподрядчиком по отдельным этапам или очередям без письменного разрешения подрядчика, в акты сдачи-приемки выполненных работ не включаются.

Подпунктом 5.2.1 установлена обязанность субподрядчика принять от подрядчика разработанный проект на объемы работ, выполняемые по договору, производить работы на основании рабочей документации, выдаваемой субподрядчику по ходу строительства.

Судами установлено, что истец выполнил работы, обусловленные спорным договором, и предъявил их к приемке.

Выполнение истцом работ по договору за период с 01.09.2008 по 31.10.2009 и их приемка ООО "Лендорстрой-2" согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1- 3 на общую сумму 83 639 443 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 1, от 30.11.2008 N 2, от 31.10.2009 N 3.

Судами также установлено, что указанные работы ответчиком оплачены на сумму 83 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что истцом были переданы ответчику на подписание акты от 31.05.2012 приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), от подписания которых ЗАО "Лендорстрой-2" отказалось, а работы, выполненные по актам от 31.05.2012 N 4-10 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 не приняло и не оплатило.

В связи с неоплатой ЗАО "Лендорстрой-2" выполненных ООО "ЛЕГал" работ, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО "ЛЕГал" в части взыскания 139 443 руб. 20 коп. задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы. В удовлетворении остальной части требований суды отказали, поскольку пришли к выводу о том, что объемы работ, предъявленные истцом к оплате, ответчиком ему не поручались, дополнительное соглашение об увеличении объема работ по спорному договору в установленном порядке сторонами не заключалось. Кроме того, суды указали, что согласно экспертному заключению истцом выполнены работы, которые не предусмотрены в спорном договоре (по исполнительной документации работы выполнены и предъявлены к приемке в декабре 2009 - июне 2010 года). Вместе с тем в экспертном заключении в примечании указано, что экспертами рассчитан объем фактически выполненных ООО "ЛЕГал" работ в соответствии с проектом ГУП "ГИПРОИНЖ", необходимых для функционирования и пригодности эксплуатации ливневой канализации на участке исследования. Указанная позиция отражена и в окончательных выводах экспертов. Суды, оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что эксперты посчитали ошибочным определение сторонами объема работ по договору и определили объемы выполненных работ, исходя из собственного представления необходимых объемов работ для правильного функционирования ливневой канализации, и не учли стоимость выполненных истцом работ, указанную в заключении экспертизы, в связи с чем посчитали недоказанной стоимость выполненных по актам от 31.05.2012 N 4-10 работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом в адрес СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (государственный заказчик объекта) был направлен запрос от 01.03.2013 по делу N А56-76964/2012 о представлении документов.

В ответ на данный запрос СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" сообщило суду, что все запрашиваемые документы (акты формы КС-2, КС-3, документы об оплате выполненных работ) по спорному объекту были переданы 04.03.2013 на руки представителю ООО "ЛЕГал" Терещенко А.Ю. (том дела 2, лист 111). Из копии сопроводительного письма от 26.02.2013 N 01/1378/0-1 следует, что ООО "ЛЕГал" были переданы, в том числе, копии актов формы КС-2, КС-3 и поручений на оплату расходов по спорному объекту (том дела 2, лист 112).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 13.03.2013, суд приобщил к материалам дела истребованные им документы, представленные истцом (том дела 2, листы 117, 118), и вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

На экспертизу было направлено арбитражное дело в количестве 6 томов (1-й том на 200 л, 2-й том на 118 л, 3-й том на 364 л, 4-й том на 69 л, 5-й том на 65 л, 6-й том на

23 л), документы согласно ответу на запрос от 26.02.2013 N 01/1378/0-1 и документы согласно описи ООО "ЛЕГал".

Представленные суду истцом документы, приобщенные к материалам дела, были направлены судом для проведения экспертизы и являлись предметом исследования экспертов, что нашло свое отражение в экспертном заключении (том дела 7, листы 21, 23, 42).

После проведения экспертизы в суд было направлено заключение экспертизы, материалы настоящего дела (1-й том на 200 л, 2-й том на 118 л, 3-й том на 364 л, 4-й том на 69 л, 5-й том на 65 л, 6-й том на 23 л), документы согласно ответу на запрос от 26.02.2013 N 01/1378/0-1, документы, согласно описи ООО "ЛЕГал", заявление на возмещение расходов и информационное письмо (том дела 7, лист 1).

Данное дело состоит из 7 томов.

Таким образом, документы должны находиться в 7-м томе дела.

Как установлено судом кассационной инстанции, в томе 7 имеется заключение экспертизы, заявление на возмещение расходов, информационное письмо. Документов, возвращенных в суд и приобщенных определением суда к материалам дела (актов формы КС-2, КС-3, документов об оплате), не имеется.

Соответственно, указанные документы, на которых истец основывает свою позицию и которые являются доказательствами по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом суды не дали правовой оценки представленным истцом документам, подтверждающим принятие государственным заказчиком объекта выполненных работ (объема работ) и их оплату в совокупности с иными обстоятельствами дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов о недоказанности истцом стоимости выполненных работ основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-76964/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина