Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-18998/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-76964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Сомоса Валес по доверенности от 14.01.2013, Терещенко А.Ю. по доверенности от 10.04.2013,

от ответчика (должника): Кошкиной А.В. по доверенности N 23 от 03.09.2013, Мищенко А.А. по доверенности от 10.07.2013, Боровиковой Л.А. по доверенности N 13-496 от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18998/2013) ООО "ЛЕГал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-76964/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ЛЕГал"

к ЗАО "Лендорстрой-2"

о взыскании 19 286 233,45 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" (далее - истец, ООО "ЛЕГал", субподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее - ответчик, ЗАО "Лендорстрой-2", подрядчик) с иском о взыскании 19 286 233,45 руб. стоимость выполненных работ по договору N 16/08-К от 02.07.2008.

Решением суда от 24.07.2013 с ЗАО "Лендорстрой-2" взыскано в пользу ООО "ЛЕГал" 139 443,20 руб. долга, 863,51 руб. расходов по государственной пошлине и 1 337,59 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 141 644,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в той части, в какой в удовлетворении иска было отказано, ООО "ЛЕГал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного решения, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ЗАО "Лендорстрой-2" остальной (помимо взысканных 139 443,20 руб.) денежной суммы в размере 17 793 882,80 руб., взыскать с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "ЛЕГал" денежную сумму в общем (то есть с учетом взысканных 139 443,20 руб.) размере 17.933.326 руб., взыскать с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "ЛЕГал" остальную (то есть помимо взысканных 1 337,59 руб.) сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 183 662,41 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, взыскать с ЗАО "Лендорстрой-2" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее.

Суд ошибочно и безосновательно счел заключение судебной экспертизы неправильным.

Заявитель полагает, что в случае такой оценки экспертного заключения, которая была дана судом первой инстанции, должны была быть назначена повторная экспертиза.

Истец указывает на то, что субподрядный договор не определял на состава работ, ни их объема, ни стоимости, а потому не может рассматриваться в качестве заключенного. Учитывая незаключенность субподрядного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере стоимости всех фактически выполненных истцом работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕГал" - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.07.2008 между ЗАО "Лендорстрой-2" (подрядчик) и ООО "ЛЕГал" (субподрядчик) был заключен субподрядный договор N 16/08-К (далее - договор N 16/08-К) (том 1, л.д. 9-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручил, обязался принять и оплатить, а субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по прокладке ливневой канализации для объекта "Строительство продолжения Софийской улицы на участке от ПК 82 до ПК 101 (включая дорожное кольцо)" (далее - объект).

Пунктом 2.1. указанного договора установлены сроки исполнения обязательств по договору: начало работ - в течение 3-х дней после подписания договора и передачи фронта работ; окончание работ - декабрь 2008 (дополнительным соглашением N 1 окончательный срок выполнения работ установлен - 31.03.2010) (том 1, л.д. 18).

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали условие о том, что цена работ по договору определяется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 4 спорного договора, в частности: оплата фактически выполненных работ производится в текущих ценах в рамках и по мере поступления финансовых средств на расчетный счет субподрядчика. Основанием для оплаты работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные по действующим локальным сметам в соответствии с календарным планом работ, представленные субподрядчиком не позднее 16 числа отчетного месяца. Приемка работ производится в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами Приемка работ производится в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами на момент представления подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ и/или их этапов и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта оформленной исполнительной документации и/или иных документов, подтверждающих предъявленные к выполнению работ в объеме и по качеству соответствующих условиями договора (пункт 4.1.); в случае поручения подрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 5.2.1. договора дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных объемами тендера, цена работ по договору изменяется на соответствующую сумму без учета поправочного коэффициента с заключением дополнительного соглашения (пункт 4.3.); в период строительства объекта оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ как в целом, так и по отдельным этапам или очередям, на производство которых субподрядчик получил письменное разрешение подрядчика. Работы, выполненные субподрядчиком по отдельным этапам или очередям без письменного разрешения подрядчика, в акты сдачи-приемки выполненных работ не включаются.

Подпунктом 5.2.1. данного договора установлена обязанность субподрядчика принять от подрядчика разработанный проект на объемы работ, выполняемые по договору. Производить работы на основании рабочей документации, выдаваемой субподрядчику по ходу строительства.

Истец выполнил работы, обусловленные договором N 16/08-К и предъявил к приемке. Ответчик подтверждает факт выполнения истцом работ по договору N 16/08-К и приемки их ответчиком за период с 01.09.2008 по 31.10.2009 согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1, N 2, N 3 на общую сумму 83 639 443,20 руб.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2008 (том 1, л.д. 105), N 2 от 30.11.2008 (том 1, л.д. 106), N 3 от 31.10.2009 (том 1, л.д. 107).

Указанные работы ответчик оплатил в сумме 83.500.000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 115-124).

Из писем ООО "ЛЕГал", имеющихся в деле, следует, что субподрядчиком были переданы подрядчику на подписание акты приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 31.05.2012, от подписания которых ЗАО "Лендорстрой-2" отказался.

Предъявленные ООО "ЛЕГал" работы по актам N 4-10 от 31.05.2012 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 ответчик не принял и не оплатил.

Посчитав свои права нарушенными в связи с неоплатой ответчиком выпоенных ООО "ЛЕГал" работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных исковых требований, подрядчик указывал, что объемы работ, предъявленные субподрядчиком к оплате, подрядчиком ему не поручались.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об увеличении объема работ по договору N 16/08-К в установленном им порядке сторонами не заключалось.

Субподрядчик в апелляционной жалобе указывает на то, что субподрядный договор не определял на состава работ, ни их объема, ни стоимости, а потому не может рассматриваться в качестве заключенного. Учитывая незаключенность субподрядного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере стоимости всех фактически выполненных истцом работ.

Данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно охарактеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору строительного подряда.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной правовой нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из норм пункта 1 статьи 743, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора строительного подряда законодатель отнес условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Судебная коллегия считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности спорного договора.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись субподрядчиком на согласованном сторонами объекте, а именно: "Строительство продолжения Софийской улицы на участке от ПК 82 до ПК 101 (включая дорожное кольцо)", при выполнении субподрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Обусловленные предметом договора работы были выполнены субподрядчиком, приняты подрядчиком и частично им оплачены.

Отсутствие согласованных сторонами локальных смет не помешало истцу приступить к выполнению работ. В нарушение положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик не приостановил выполнение работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4.2. спорного договора указана формула, по которой рассчитывается стоимость фактически выполненных в 2008 году работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия сторон по заключению и исполнению договора N 16/08-К свидетельствуют о его заключенности.

Апелляционной суд также отмечает следующее. Вопрос о незаключенности договора ввиду несогласования в данном случае локальных смет к договору следует обсуждать до его исполнения. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках, технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, стоимости работ не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом определением была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объемы выполненных ООО "ЛЕГал" работ по договору N 16/08-К от 02.07.2008? 2. Соответствуют ли выполненные ООО "ЛЕГал" работы условиями договора N 16/08-К от 20.07.2008 СНиП и другим нормативным документам? 3. Какова стоимость качественно выполненных ООО "ЛЕГал" работ по договору N 16/08-К от 02.07.2008?

В материалы дела представлено заключение экспертов о проведении комиссионной судебной экспертизы N 96 от 13.06.2013 (том 7, л.д. 7-58).

Из данного заключения экспертов следует, что субподрядчиком были качественно выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) в июле, сентябре 2009. Также эксперты отметили, что истцом фактически выполнены еще работы, которые не предусмотрены в договоре N16/08-К от 02.07.2008. Одновременно эксперты отмечают, что по исполнительной документации фактически работы выполнены и предъявлены к приемке в декабре 2009 - июне 2010.

Вместе с тем по результатам проведенного исследования по вопросу 1 к таблице 7 экспертами (стр. 28-29 заключения экспертов) в примечании указано, что экспертами рассчитан объем фактически выполненных ООО "ЛЕГал" работ в соответствии с проектом ГУП "ГИПРОИНЖ", необходимых для функционирования и эксплуатации пригодности ливневой канализации на участке исследования. Аналогичное примечание содержится и к таблице 10, отражающей исследование по вопросу N 3 (стр. 38, 40 заключения экспертов). Указанная позиция экспертов отражена и в окончательных выводах экспертов (стр. 47-48 заключения экспертов).

С учетом вышеуказанного у судебной коллеги отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что эксперты посчитали ошибочным определение сторонами объема работ по договору и определили объемы выполненных работ, исходя из собственного представления необходимых объемов работ для правильного функционирования ливневой канализации.

Исходя из того, что при ответах на вопросы об объеме фактически выполненных работ, эксперты рассчитали указанный объем выполненных ООО "ЛЕГал" работ в соответствии с проектом ГУП "ГИПРОИНЖ", и соответственно, сформулировали свои выводы на основе метода расчета, апелляционный суд считает правильным заключение суда первой инстанции о том, что арбитражным судом не может быть учтена стоимость выполненных истцом работ, указанная в заключении экспертизы, в связи с чем посчитал не доказанной стоимость выполненных работ по актам N 4-10 от 31.05.2012.

Из материалов дела следует, что ходатайств о проведении повторной экспертизы суду заявлено не было.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на приемку заказчиком от подрядчика всех работ, то есть работ по созданию всех участков ливневой канализации, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает безусловно, что все работы были выполнены именно ООО "ЛЕГал".

Одновременно с этим судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требования не пропущен. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано ответчиком в суде первой инстанции и поддержано в апелляционном суде.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации следует, что фактически спорные работы были выполнены и предъявлены к приемке в декабре 2009 - июне 2010, указанное обстоятельство отмечено и в заключении экспертов N 96 от 13.06.2013. Данный вывод не противоречит и условиям договора N 16/08-К с учетом дополнительного соглашения N 1, которым окончательный срок выполнения работ был продлен до 31.03.2010. Соответственно, право истца на оплату выполненных работ возникло после предъявления им работ к приемке.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых может быть сделан вывод о неосновательном обогащении ЗАО "Лендорстрой-2" за счет ООО "ЛЕГал" в истребуемом истцом размере.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-76964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова