Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-11123/13 по делу N А56-32476/2011

05 марта 2014 г.

Дело N А56-32476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.

при участии от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Свирса В.А. (доверенность от 25.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СБК Инвест" Прохорова Е.В. (доверенность от 29.12.2013 N 05-12/2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Прохорова Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 1230-Д-50),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Аэро" Гамичева Александра Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу А56-32476/2011 (судьи Копылова Л. С., Медведева И. Г., Тойвонен И. Ю.),

установил:

Решением от 22.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5 /11, ОГРН 1077847410365 (далее - ООО "Аэро", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича.

Определением от 16.08.2012 полномочия временного управляющего ООО "Аэро" Тихмянова Д. Г. прекращены, конкурсным управляющим ООО "Аэро" утвержден Гамичев Александр Иванович, рассмотрение отчета по итогам конкурсного производства назначено на 19.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 22.06.2013, отчет по итогам конкурсного производства назначен на 26.06.2013.

Конкурсным управляющим Гамичевым А. И. 24.06.2013 заявлено ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства по делу ООО "Аэро" в связи с недостаточностью имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением от 27.08.2013 ходатайство Гамичева А. И. удовлетворено.

Конкурсные кредиторы: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), и общество с ограниченной ответственностью "СБК Инвест" (далее - ООО "СБК Инвест"), обжаловали определение от 27.08.2013 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение от 27.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Гамичев А. И. обратился с кассационной жалобой на постановление от 25.11.2013.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.11.2013, определение от 27.08.2013 отставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно счел, что наличие имущества у ООО "Аэро" подтверждается документами бухгалтерского учета и инвентаризационными ведомостями. Указанные документы не являются документами, подтверждающими наличие имущества и размер дебиторской задолженности.

Как указывает податель жалобы, Сбербанк и ООО "СБК Инвест" не представили в суд апелляционной инстанции доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы.

Гамичев А. И. обращает внимание суда на то, что кредиторы не выразили своего согласия на финансирование процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители открытого акционерного общества "Россельхозбанк", ООО "СБК Инвест" и Сбербанк возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 25.11.2013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Гамичева А.И. о прекращении производства по делу о банкротстве Общества мотивировано тем, что имущество у должника отсутствует, счета закрыты, источников доходов у Общества не имеется, конкурсные кредиторы отказались от дальнейшего финансирования проведения процедуры банкротства, а заявителем по делу о банкротстве ООО "Аэро" является сам должник. Как указывает конкурсный управляющий, продление процедуры конкурсного производства возможно только при условии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства путем внесения денежных средств в сумме 150 000 руб. (с учетом расходов арбитражного управляющего на осуществление процедуры) на депозитный счет арбитражного суда.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Сбербанк сослался на то, что Гамичевым А.И. не в полной мере проведены мероприятия по выявлению имущества должника. Сбербанк указал также, что на основании решения собрания кредиторов Общества от 24.12.2012 конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Линас М" в пользу Общества дебиторской задолженности в размере 19 400 000 руб. по договору денежного процентного займа от 07.10.2010 N А-07/10-2010. Кроме того, Сбербанк выразил несогласие финансировать дальнейшее осуществление процедуры банкротства должника, указав, что по окончании процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему следует взыскать расходы по делу о банкротстве с учредителей должника. Сбербанк выразил предположение о возможном привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Гамичева А.И., в определении от 27.08.2013 указав на отсутствие доказательств наличия у должника имущества и иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суд также отметил, что лицами, участвующими в деле, не представлено выраженное в письменном виде согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд постановлением от 25.11.2013 отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено оценить инвентаризационную опись от 31.03.2012, документы бухгалтерской отчетности должника, согласно которым у должника имеется имущество как в натуральной форме, так и в виде дебиторской задолженности и т.д.

Кроме того, апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим Гамичевым А.И. не представлено надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер по статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влияющих на формирование конкурсной массы; не принято достаточных мер к получению документации в порядке статьи 66 АПК РФ, а также не реализованы меры по обращению в суд в порядке статьи 10 упомянутого Закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 271 пункта АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 названной статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из содержания приведенных правовых норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд при проверке законности и обоснованности названных определений должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно и при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, а не направлять дело на новое рассмотрение.

Кроме того, статья 270 АПК РФ не предусматривает основанием для отмены определения суда первой инстанции необходимость повторной оценки данным судом доказательств, представленных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие постановления, ошибочного по существу спора, данное постановление в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для повторного рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А56-32476/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А. В. Яковец