Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-328/14 по делу N А56-14836/2013

05 марта 2014 г.

Дело N А56-14836/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю, судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-14836/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, корпус 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании с ответчика 118 209 руб. 54 коп. задолженности, а также 21 408 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск был принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 (судья Литвинас А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.12.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.08.2013.

Податель жалобы считает незаконным и необоснованным постановление апелляционной инстанции от 17.12.2013, полагая неприемлемым указание апелляционного суда на обязательность применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - Постановление N 15066/12). По мнению истца, рассмотренное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дело и данное дело не аналогичны, поскольку в Санкт-Петербурге сложился иной порядок перечисления нанимателями денежных средств в счет оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 17.12.2013, считая его обоснованным и законным.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (собственник, заказчик) и Общество (управляющая организация, исполнитель) 30.06.2010 заключили Договор N 1612-200/1 (далее - Договор) управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме. В соответствии с указанным Договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Краснодонская улица, дом 21 (в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга), а также по обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг. Заказчик обязуется перечислять исполнителю плату за данные работы и услуги.

По условиям Договора исполнитель по сути выполняет функции управляющей организации, указанные в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В свою очередь Агентство, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга (собственника жилых и нежилых помещений в этом доме), обязалось возмещать расходы Общества, связанные с исполнением вышеназванных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень помещений приведен в приложении 1 к Договору, а согласно пункту 1.3 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указан в приложении 2 к Договору. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 3 к Договору, порядок платежей - в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Агентство обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ") на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с Агентством.

В пункте 3.4.1 Договора названы платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет Общества. Пункт 3.4.2 Договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к Договору, и порядок их расчета.

Поскольку Агентство надлежащим образом свое обязательство по внесению платы по Договору за оказанные управляющей организацией услуги не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении N 15066/12, отменила указанное решение как расходящееся с содержащимся в указанном постановлении толкованием норм права, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований Общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении N 15066/12.

Из материалов дела следует, что Агентство выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга (собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Краснодонская улица, дом 21).

Общество в отношении названного многоквартирного дома осуществляет управление указанным жилым домом на основании Договора.

Сторонами спора не оспаривается, что в настоящем арбитражном деле речь идет о неоплате услуг, которые Общество оказывает именно как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в отношении заселенных жилых помещений.

Как правильно указал апелляционный суд, оценивая условия Договора, на Агентство указанный Договор не возлагает обязанность оплачивать Обществу задолженность за нанимателей по оказанным во исполнение Договора услугам.

Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 Договора, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену Договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Агентством на расчетный счет Общества (пункт 3.4.1 Договора), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.4.2 Договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в данном жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Общество, требуя с Агентства со ссылкой на часть 3 статьи 137 ЖК РФ принудительного возмещения в судебном порядке обязательных платежей и взносов в связи с неисполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, фактически освобождает физических лиц, проживающих в данном доме, от внесения платы за спорное жилое помещение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил указанное решение и в иске отказал.

Ввиду того, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-14836/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина