|
05 марта 2014 г.
|
Дело N А56-17445/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-17445/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 24 587 руб. 02 коп. убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Общество 09.08.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 52 100 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, заявление удовлетворено частично, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 33 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части взыскания с ФТС судебных расходов и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 АПК РФ. Податель жалобы считает, что размер судебных издержек определен судами без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ФТС и Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 21.01.2013 N 1/Апр общество с ограниченной ответственностью "Академия Права" и на основании соглашения от 06.03.2012 N 1/юр-26/03-12 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывали Обществу юридические услуги и осуществляли представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
По результатам оказания услуг сторонами составлены отчеты об оказании юридической помощи от 11.03.2013 и 27.03.2013, акты приемки-сдачи выполненных работ от 11.03.2013 и 27.03.2013. Согласно отчету стоимость юридических услуг составила 52 100 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от 11.03.2013 N 25 платежным поручением от 13.03.2013 N 340 и на основании счета от 27.03.2013 N 50 платежным поручением от 30.04.2013 N 316.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
