Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23881/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-17445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.С. Макарова (доверенность от 02.10.2013)

от ответчика (должника): представителя Ю.А. Псинкова (доверенность от 22.04.2013)

от третьего лица: представителя Ю.А. Псинкова (доверенность от 30.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23881/2013, 13АП-23535/2013) ФТС России и ООО "НОВИКОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-17445/2012 (судья Д.А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 24587,02 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а) (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

09.08.2013 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 52100 руб.

Определением от 20.09.2013 заявление Общества удовлетворено в размере 33500 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ФТС России в пользу ООО "НОВИКОМ" 33500 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что размер денежных средств, уплаченных Обществом представителю, не отвечает принципу разумности и является завышенным и необоснованным, в подтверждение чрезмерности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя представил прайс-листы юридических фирм, полученные из сети ИНТЕРНЕТ.

Обществом также подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 20.09.2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 18600 руб. По мнению Общества, суд необоснованно уменьшил стоимость такой юридической услуги, как составление отзыва на кассационную жалобу, а также стоимость участия представителя в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, исключил стоимость судебных расходов на подачу документов в канцелярию суда. По мнению подателя жалобы, Обществом представлены документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов и доказательства разумности заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "НОВИКОМ".

Представитель ФТС России, являющийся одновременно представителем таможни, просил оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлены:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2012 N 1/юр-26/03-12 (далее - Соглашение), заключенное с ООО "Балт-Сервис" (поверенный) на представительство интересов ООО "НОВИКОМ" (доверитель) по вопросу взыскания с ФТС России убытков по ТД N 10216100/080411/0030494 (л.д. 84-86 т. 3);

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение N 1/1/юр-26/03-12 к Соглашению (л.д. 87-88 т. 3);

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.03.2013 (л.д. 89 т. 3);

- отчет об оказании юридической помощи от 27.03.2013 (л.д. 90 т. 3);

- счет на оплату услуг в сумме 33100 руб. по Соглашению N 50 от 27.03.2013 (л.д. 91 т. 3);

- платежное поручение N 316 и выписку из лицевого счета от 30.04.2013 (л.д. 92-93 т. 3);

- информация о стоимости юридических услуг в регионе (л.д.102-121, л.д.3);

- трудовые договоры и приказы (л.д. 94-101, т.3).

Обществом также заключен Договор от 21.01.2013 N 1/Апр (далее - Договор) об оказании юридической помощи с ООО "Академия Права" (исполнитель), в рамках которого Общество (заказчик) поручило, а Исполнитель принял на себя обязательства по представительству в арбитражных судах четырех инстанций по настоящему делу, а также приложение N 1 к Договору (прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов) (л.д.70-74, т.3).

С Договором представлены счет на оплату от 11.03.2013 N 25, акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.03.2013, отчет об оказании юридической помощи от 11.03.2013, платежное поручение от 13.03.2013 N 340 и выписку из лицевого счета за 13.03.2013 (л.д.75-79, т.3), приказ о приеме на работу и трудовой договор (л.д.80-83, т.3).

Согласно отчету об оказании юридической помощи по Соглашению и счету на оплату N 50 от 27.03.2013 стоимость оказанных услуг составила 33100 руб. Указанная сумма оплачена заявителем платежным поручением от 30.04.2013 N 316.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи по Договору и счету от 11.03.2013 N 25 стоимость оказанных услуг по Договору составила 20000 руб., услуги в указанном размере оплачены платежным поручением от 13.03.2013 N 340.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 52100 руб. завышена, признал обоснованной сумму в размере 335 00 руб.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи по Соглашению и акта приемки-передачи выполненных работ от 27.03.2013 следует, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных издержек состоит из оплаты следующих услуг:

- составление заявления - 7000 руб.;

- подача документов в суд - 1600 руб.

- участие в судебном заседании первой инстанции 24.05.2012 - 6000 руб.;

- составление сверки расчетов - 3000 руб.

- участие в судебном заседании (основном) первой инстанции 05.07.2012 - 7000 руб.

- участие специалиста в судебном заседании апелляционной инстанции - 8500 руб.

Согласно отчету об оказании юридических услуг по Договору стоимость оказанных услуг состоит из:

- отзыв на кассационную жалобу - 8000 руб.;

- подача документов в суд - 4000 руб.;

- участие специалистов в судебном заседании кассационной инстанции - 8000 руб.

ФТС России в обоснование чрезмерности заявленных Обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, предоставила в материалы дела соответствующую информацию, полученную из сети Интернет.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и информацию, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое несение Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены в размере 52100 руб.

Между тем, правильными являются выводы суда первой инстанции о необоснованности стоимости заявленных услуг за подачу документов в суд первой и апелляционной инстанции в размере 1600 руб. и 3000 руб. с учетом возможности подачи заявления и прилагаемых к нему документов посредством сети Интернет, почтой, а также включение в стоимость услуг проведение сверки расчетов в размере 3000 руб., указанная стоимость является завышенной, заявление в данной части подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

По мнению апелляционного суда, с учетом характера спора суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумная стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании не может превышать 6000 рублей. Апелляционный суд не установил оснований для несогласия с указанным выводом суда, поскольку каких-либо обоснований увеличения стоимости оплаты услуг по представлению заявителя в судебных заседаниях в апелляционной инстанции и в кассационной инстанции по сравнению с судом первой инстанции не представлено. Между тем, основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционную и кассационные инстанции представлены лишь отзывы, повторяющие доводы заявления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

Доводы ФТС России со ссылкой на ценовую информацию, размещенную в сети Интернет о том, что стоимость услуг представителя общества, взысканная судом первой инстанции в размере 33500 рублей за ведение дела в трех судебных инстанциях превышает разумные пределы, также признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку представленная таможенным органом информация о стоимости юридических услуг содержит минимальную стоимость, исходя из которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и вынес определение в соответствии с нормами процессуального права, при таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и ФТС России.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А56-17445/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева