Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-8753/12 по делу N А13-6944/2012

03 марта 2014 г.

Дело N А13-6944/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Блиновой О.В. (доверенность от 14.01.2014 N 35/Д-07-4ВК), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевым С.Б.,

рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-6944/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калашников Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 307352825700061) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Е.С. от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8440/11/25/35.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Калашников А.Г. обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) в связи с рассмотрением названного дела судебных расходов в сумме 54 193 руб. 70 коп., из которых 50 00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4193 руб. 70 коп. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, заявленные Калашниковым А.Г. к возмещению судебные расходы, не отвечают критерию разумности. Кроме того, Управление считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов документально не подтверждена.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Калашников А.Г., судебный пристав, взыскатель надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых определения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как установлено судами, в подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя Калашников А.Г. представил договор на оказание юридических услуг от 07.06.2012, заключенный Калашниковым А.Г. (заказчик) и Шкакиным М.Л. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности в арбитражном суде, а конкретно, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2011 по исполнительному производству N 8440/11/25/35, представительству заказчика в арбитражных судах всех инстанций по названному выше делу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договора; том 2, листы 3 - 5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде выплаты денежной суммы, определяемой исходя из выполненных исполнителем по договору работ, расценки по которым определены рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008 (далее - Рекомендации), окончательная сумма которой определяется в акте приемки-сдачи работ, подписанном сторонами. Заказчик дополнительно возмещает исполнителю стоимость проезда последнего в другой город для участия в судебных заседаниях, подтвержденную соответствующими проездными документами.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному договору Калашников А.Г. представил акт приемки-сдачи работ от 07.05.2013, расходный кассовый ордер от 07.05.2013 N 2 (том 2, листы 6, 7).

Согласно указанным документам заявителем по договору уплачено в общей сумме 50 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках данного дела, в том числе 10 000 руб. за изучение исполнителем предоставленных заказчиком материалов по делу и подготовку дела к рассмотрению в арбитражном суде, в том числе подготовку искового заявления в суд, подготовку дополнительных письменных документов по делу; 10 000 руб. за участие в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.07.2012, с выездом исполнителя из города Череповца в город Вологду; 10 000 руб. за участие исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 03.10.2012, с выездом исполнителя из города Череповца в город Вологду; 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы; 10 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 11.02.2013, с выездом исполнителя из города Череповца в Санкт-Петербург.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением, что представительство интересов предпринимателя в период его участия в деле в качестве заявителя осуществлял Шкакин М.Л. по доверенности от 13.12.2011 (том 1, лист 15).

Изучив материалы дела, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены заявителем.

В обоснование чрезмерности заявленных Калашниковым А.Г. расходов на оплату представительских услуг Управление ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, в силу процессуальных норм по данной категории дел обязанность доказывания законности совершенных действий судебного пристава возложена непосредственно на судебного пристава.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел, доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Довод жалобы о том, что размер представительских услуг в данном случае определен исходя из Рекомендаций, при том что Шкакин М.Л. не имеет статуса адвоката, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом нормами АПК РФ обязанность по возмещению судебных издержек не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Таким образом, как обоснованно указали суды, то обстоятельство, что представитель предпринимателя не является адвокатом, не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку, доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае Управление не представило.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных Калашниковым А.Г. расходов со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, а также на то, что рассматриваемое дело не является сложным, обоснованно признан судами несостоятельным.

Как правомерно указали суды, при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судом учитывается, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы, суммы судебных расходов, взысканные судами в рамках дел по аналогичным спорам, не подтверждают сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и не являются доказательством чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в заявленную Калашниковым А.Г. сумму судебных расходов входят, в том числе расходы, связанные с проездом представителя предпринимателя Шкакина М.Л. в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебном заседании 11.02.2013, в размере 4193 руб. 70 коп.

В подтверждение расходов по проезду представителя предпринимателя Шкакина М.Л. в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании 11.02.2013 заявителем представлены железнодорожные билеты серии ИЦ 2010225 N 082979, серии ИЦ 2010225 N 082980 (маршрут Череповец - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Череповец), расходный кассовый ордер от 12.02.2013 N 1 (том 2, листы 9, 10).

Факт участия Шкакина М.Л. в качестве представителя Калашникова А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением (том 1, листы 143 - 147).

Таким образом, суды установили, что заявленная Калашниковым А.Г. ко взысканию сумма транспортных расходов документально подтверждена, связана с рассмотрением дела и фактически им понесена.

Управление в жалобе ссылается на то, что предпринимателем не доказан факт несения расходов в размере 54 193 руб. 70 коп. ввиду непредставления кассовой книги.

Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денежных средств из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Как установлено судами, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 07.05.2013 N 2, от 12.02.2013 N 1 содержат подписи руководителя и главного бухгалтера; проставленную цифрами и прописью сумму наличных денег; ссылку на договор на оказание юридических услуг от 07.06.2012; расписку Шкакина М.Л. в получении денежных средств и его паспортные данные, что является достаточным доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

При этом нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих предоставлять кассовую книгу для подтверждения проведения хозяйственной операции.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, длительность взаимоотношений сторон по договору, рассмотрение дела в судах трех инстанций, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления судебные расходы в сумме 54 193 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А13-6944/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин