Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-3182/12 по делу N А56-54078/2011

05 марта 2014 г.

Дело N А56-54078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" Зеленковой З.В. (доверенность от 28.02.2014), Потапенко Н.В. (доверенность от 28.06.2013),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-54078/2011,

установил:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 115184, Москва, Средний Овчинниковский переулок, дом 4, строение 1, ОГРН 1027739154497 (далее - банк "Евротраст"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, ОГРН 1027800000250 (далее - банк "Викинг"), о взыскании 1 227 420 руб. и 7 996 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день исполнения, а также пеней:

- в размере ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 1 100 980 руб. и за период с 19.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 126 440 руб.;

- в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 7 966 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении иска банку "Евротраст" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 решение от 27.12.2011 и постановление от 02.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2013, в удовлетворении иска банку "Евротраст" отказано.

В кассационной жалобе банк "Евротраст", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.04.2013 и постановление от 24.09.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на противоречивость проведенной по делу экспертизы, необоснованность отказа суда в назначении повторной экспертизы, а также на то, что факт осуществления переводов от имени банка "Викинг" подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители банка "Викинг" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения от 24.04.2013 и постановления 24.09.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, банк "Евротраст" и банк "Викинг" заключили договор о сотрудничестве от 16.11.2004 N 117/1104-ЭП (далее - договор) с целью предоставления под товарным знаком "Migom" услуг физическим лицам по отправлению ускоренных переводов неторгового характера в российских рублях и иностранной валюте (долларах США) с использованием электронной системы денежных переводов.

Согласно пункту 4.3 договора банк "Викинг" обязан перечислить полученные от клиентов (физических лиц) суммы переводов и комиссию за их отправление за вычетом комиссионных на корреспондентский счет банка "Евротраст" не позднее дня, следующего за днем окончания отчетного периода (с 00.01 часов текущего дня до 24.00 часов текущего дня).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за оказание услуг по отправлению переводов банку "Викинг" причитается комиссия в размере 40% от комиссии за отправление перевода по тарифам "Migom", взимаемой банком "Викинг" с клиентов - отправителей переводов.

Пунктом 2.6 договора установлено, что порядок электронного документооборота и процедура признания аналога собственноручной подписи сторон регулируются соглашением об организации электронного документооборота по системе "Migom" от 16.11.2004 N 117/1104-ЭЦП (далее - соглашение).

Согласно пункту 3.1 соглашения в течение 5 дней после его подписания при условии получения от уполномоченных лиц банка "Викинг" соответствующих заявлений банк "Евротраст" изготавливает дистрибутив программного комплекса "Migom", сертификаты уполномоченных лиц банка "Викинг" и тестовые закрытые ключи уполномоченных лиц последнего.

Банк "Викинг" 28.02.2006 направил банку "Евротраст" заявление на изготовление сертификата на имя Архангельской Ирины Семеновны для осуществления переводов из пункта N 6697 банка "Викинг", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 43/45.

На основании указанного заявления банк "Евротраст" изготовил и передал банку "Викинг" сертификат уполномоченных лиц с присвоением указанному пункту банка "Викинг" номера VIKING_6697, сертификаты уполномоченных лиц партнера и тестовый закрытый ключ, дистрибутивы программного комплекса "Migom", а также выполнил работы по настройке системы и обучению работы с ней уполномоченных лиц ответчика.

Банк "Викинг" направил банку "Евротраст" письмо от 30.06.2008 о том, что агентский пункт N 6697 готов с 01.06.2008 приступить к работе с системой денежных переводов "Migom".

Как указывает банк "Евротраст", в период с 17 - 18 апреля 2009 года банк "Викинг" разместил в сети "Migom" информацию о принятии от физических лиц в пункте обслуживания N 6697 денежных переводов N 18140480 (260 000 руб.), 245507795 (195 000 руб.), 15415739 (280 000 руб.), 320290704 (85 000 руб.), 359259957 (270 000 руб.), 258390693 (7 900 долларов США) и 624864214 (125 000 руб.).

Банки-партнеры, в которые обратились получатели переводов, получив по сети "Migom" подтверждение о наличии таких переводов, 17 - 18 апреля 2009 года выдали денежные средства клиентам - получателям.

С учетом названных обстоятельств банк "Евротраст" перечислил банкам-партнерам, выдавшим переводы, денежные средства в сумме выданных переводов, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на переводы и расходными ордерами. При этом, как утверждает банк "Евротраст", банк "Викинг" не перечислил суммы указанных переводов.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность банка "Викинг" в размере 1 227 420 руб. и 7 996 долларов США с учетом причитающейся последнему комиссии, банк "Евротраст" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины банка "Викинг" в причинении вреда в размере суммы перечисленных переводов и вынесли решение от 27.12.2011 и постановление от 02.05.2012 об отказе в иске.

Отменяя эти решение и постановление, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о подлинности электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) в спорных электронных документах, вопроса о назначении экспертизы с целью установления подлинности ЭЦП, а также надежности устройства, создавшей ЭЦП.

При новом рассмотрении по делу проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, которой установлено, что электронные документы по спорным переводам не подписывались с использованием ЭЦП банка "Викинг", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных банком "Евротраст" требований и отказали ему в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 24.04.2013 и постановления от 24.09.2013 по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для правильного рассмотрения настоящего дела основное значение имеет установление того факта, подписывались ли электронные документы по спорным переводам с использованием ЭЦП банка "Викинг".

Отношения в сфере использования электронной цифровой подписи в электронных документах в спорный период регулировались федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон от 10.01.2002).

Согласно положениям статьи 3 названного Закона электронная цифровая подпись является реквизитом электронного документа, предназначенным для защиты данного электронного документа от подделки, полученным в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющим идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе; закрытый ключ электронной цифровой подписи - уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах электронной цифровой подписи с использованием средств электронной цифровой подписи.

Сертификат ключа подписи определяется как документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи (статья 3 Закона от 10.091.2002).

Как видно из материалов дела, в результате проведенной по делу судебной компьютерно-технической экспертизы было установлено, что электронные документы по спорным переводам не подписывались с использованием ЭЦП банка "Викинг", то есть банк "Викинг" не размещал информацию в электронной системе денежных переводов.

Экспертом даны пояснения относительно представленного заключения, подтверждающие результаты судебной компьютерно-технической экспертизы. Возражений против данных пояснений и заключения эксперта банк "Евротраст" не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в назначении повторной экспертизы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.04.2013. Таким образом, отказ в назначении повторной экспертизы по настоящему делу является обоснованным.

В таком случае установление факта размещения информации по спорным переводам в электронной системе денежных переводов не ответчиком, а другим лицом, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для возникновения обязательств у банка "Викинг" по спорным переводам перед банком "Евротраст".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку этих выводов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-54078/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьева Н.В. Марьянкова