Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-590/14 по делу N А56-36076/2012

05 марта 2014 г.

Дело N А56-36076/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Константинова П.Ю., Подвального И.О.

при участии от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1004), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014 б/н),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Абакумова И.Д., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-36076/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании 6069 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда от 28.09.2012 по существу оставлено без изменения, при этом апелляционный суд дополнил резолютивную часть, указав источник, из которого подлежит возмещению взысканная сумма.

Общество 05.07.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФТС 50 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-36076/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 АПК РФ, просит отменить определение от 23.09.2013 и постановление от 10.12.2013. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителей Общества в судебных заседаниях, а это не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.05.2012 N 1/юр-30/05-12 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2013; стоимость услуг составила 30 500 руб. (без 18% НДС) с учетом расценок, установленных приложением N 1/2/юр-30/05-12 к соглашению от 30.05.2012. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 28.05.2013 N 400 на основании выставленного счета от 30.04.2013 N 95.

Кроме того, на основании договора от 09.01.2013 N 12/Апр об оказании юридической помощи юридические услуги и интересы Общества в апелляционном суде по настоящему делу представляло общество с ограниченной ответственностью "Академия Права".

Согласно отчету и акту приемки-сдачи выполненных работ от 11.03.2013 стоимость услуг составила 20 000 руб. (без учета 18% НДС). Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 01.04.2013 N 205 на основании выставленного счета от 11.03.2013 N 24.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов и их объем, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей фактически понесены Обществом.

При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитали, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в сумме 50 500 руб.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что этот размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ФТС не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указала, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-36076/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

П.Ю. Константинов И.О. Подвальный