Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-24046/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-36076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Наврузалиева В.Н. - доверенность от 02.10.2013

от ответчика: Новожилова Л.С. - доверенность от 25.12.2012, Бабкина Е.А. - доверенность от 16.10.2013

от 3-го лица: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24046/2013) Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-36076/2012, принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ": 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны убытков в размере 6 069,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня).

Решением от 28.09.2012, вступившим в законную силу, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

05.07.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с таможенного органа 50.500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашениям N 2/юр-30/05-12 от 30.05.2012 и N 12/Апр от 09.01.2013.

Определением от 23.09.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 50 500 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 23.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на недоказанность Обществом разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 23.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать (с учетом уточнения) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50500 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи с ООО "Балт - Сервис", отчёт об оказании юридической помощи, акт приёмки-сдачи выполненных работ, счёт на оплату услуг в сумме 30 500 руб. (без учёта НДС), платёжное поручение от 28.05.2013 N 400 и иные доказательства;

- договор об оказании юридической помощи с ООО "Академия права", отчёт об оказании юридической помощи, акт приёмки-сдачи выполненных работ, счёт на оплату услуг в сумме 20 000 руб. (без учёта НДС), платёжное поручение от 01.04.2013 N 205 и иные доказательства.

В соответствии с Соглашением N 2/юр-30/05-12 от 30.05.2012 ООО "Балт-Сервис" (поверенный) принял на себя обязательства по представительству интересов ООО "НОВИКОМ" (доверителя) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по вопросу о взыскании с ФТС России убытков по ГТД 10216100/301110/П148199.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.05.2013 в рамках исполнения Соглашения ООО "Балт-Сервис" оказаны следующие услуги: составление искового заявления и прилагаемых документов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (09.07.2012, 10.09.2012 и 24.09.2012), составление процессуальных документов (возражение на отзыв). Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год (приложение N /2/ юр-30/05-12 к Соглашению). Общая стоимость оказанных юридических услуг по представлению Общества в суде первой инстанции составила 30 500 руб.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 09.01.2013 в рамках исполнения договора N 12/Апр ООО "Академия Права" оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг определена на основании ПРАЙС - ЛИСТА на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражных судах на январь 2013 года (приложение N1 к договору). Общая стоимость оказанных юридических услуг по представлению Общества в суде первой инстанции составила 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 500 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов в размере 50 500 руб.

При этом оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что оспаривая размер судебных расходов, таможенный орган представил распечатки с сайтов юридических фирм, указывающих стоимость на оказание юридических услуг, и при этом указав на то, что разница в стоимости работ (услуг), существующая в условиях рынка, не может свидетельствовать о необоснованном размере судебных расходов, поскольку именно выплаченная истцом сумма соответствовала затратам, произведенным истцом для оплаты указанных услуг.

Так же таможенный орган указал на разницу стоимости услуг представителей по представлению интересов Общества в Арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно отчётам об оказании юридической помощи, интересы Общества в суде первой инстанции представляло ООО "Балт - Сервис", а в суде апелляционной инстанции - ООО "Академия права" и согласно представленным прайс-листам двух организаций, стоимость ведения дел и подготовки документов в судах различных инстанций различаются.

Таможенный орган не опроверг данные, представленные Обществом о стоимости услуг, и не доказал их необоснованность либо недостоверность. Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о завышении заявленных Обществом сумм судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 23.09.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-36076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая