Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-1020/14 по делу N А56-32303/2013

05 марта 2014 г.

Дело N А56-32303/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Пожидаевой А.В. (доверенность от 19.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКСОР" Стржельской Н.С. (доверенность от 24.02.2014),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 делу N А56-32303/2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКСОР", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 189, ОГРН 1074703007752 (далее - Общество), о взыскании 1 083 641 руб. 20 коп. задолженности по договору от 17.08.2012 43.055.12-ПР, 473 334 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 28.08.2013, а также 216 728 руб. 24 коп. штрафа на основании пункта 6.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2013 решение суда от 04.09.2013 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 43.055.12-ПР о подключении объекта к тепловым сетям.

Объектом капитального строительства по договору являлся многоквартирный жилой дом, принадлежащий Обществу, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. АВ.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуги, рассчитанная в соответствии с этим пунктом, составляет 2 167 282 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 Общество обязано внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

15% от цены услуги, что составляет 325 092 руб. 36 коп., в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

50% от цены услуги, что составляет 1 083 641 руб. 20 коп., в течение 180 календарных дней с даты заключения договора;

35% от цены услуги, что составляет 738 548 руб. 84 коп. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

Во исполнение условий договора Общество 31.08.2012 перечислило Предприятию 325 092 руб. 36 коп. - 15 % от цены услуги.

Поскольку Общество до 13.02.2013 не внесло оплату по договору по второму этапу, Предприятие 02.04.2013 направило в его адрес письмо N 77-18/8294 с просьбой погасить задолженность, а также уплатить предусмотренную пунктом 5.2. договора неустойку.

Общество письмом от 11.07.2013 известило Предприятие об отказе от исполнения договора от 17.08.2012 N 43.055.12-ПР с момента получения данного письма. Кроме того, Общество потребовало в течение 10 банковских дней с момента получения данного письма произвести возврат 325 092 руб. 36 коп. аванса, перечисленного исполнителю.

Полагая, что оплата оказанных услуг Обществом произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда от 04.09.2013, указав, что в силу пункта 6.1 договора Общество вправе расторгнуть его в одностороннем порядке. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Предприятие документально не подтвердило понесенных расходов в связи с исполнением условий договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из договора от 17.08.2012 N 43.055.12-ПР исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок Общества к тепловым сетям Предприятия, обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям Предприятия в соответствии с условиями подключения от 18.07.2012 N 22-05/18667-741 (приложение N 1 к договору) в пределах согласованного количества тепловой мощности - 0,292 Гкал/час, а заказчик - выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

Нормы, регулирующие такой договор содержаться в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которые регламентируют процедуру подключения к системе теплоснабжения и определяют существенные условия этого договора.

Согласно подпункту "к" пункта 26 названных Правил к существенным условиям договора относится право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Пунктом 6.1 предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно уведомив исполнителя не позднее, чем за тридцать дней до момента прекращения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю все фактически понесенные тем расходы, а также уплатить штраф в размере 10% от цены услуги, указанной в пункте 3.1. В этом случае возврат ранее полученных от заказчика денежных средств за вычетом всех понесенных расходов и штрафов осуществляется исполнителем в течение 90 банковских дней с момента расторжения договора.

В пункте 8.3 стороны договорились ежегодно не позднее 15 декабря составлять и подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 Общество направило в адрес Предприятия уведомление об отказе от договора в связи с неисполнением Предприятием пункта 8.3 договора (уведомление получено адресатом 01.08.2013). При этом Общество указало, что предусмотренный пунктом 8.3 договора акт сдачи-приемки не составлен, поскольку Предприятие не приступало к оказанию услуг по подключению объекта к тепловым сетям.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела не подтверждается совершение Предприятием каких-либо действий во исполнение договора. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который следовало составить Предприятию до 15.12.2012 в соответствии с пунктом 8.3 договора в деле отсутствует.

Доказательства совершения Предприятием действий, направленных на подключение Общества к системе теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным односторонний отказ Общества от исполнения спорного договора и отказал Предприятию в иске.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 делу N А56-32303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова