Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22129/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-32303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Киреева А.С., доверенность от 19.08.2013

от ответчика (должника): представителя Стржельской Н.С., доверенность от 18.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22129/2013) ООО "ЛУКСОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-32303/2013 (судья Калинина Л.М.),

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКСОР"

о взыскании 1 773 703 руб. 92 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКСОР" (далее Общество), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 083 641 руб. 20 коп. задолженности по договору N 43.055.12-ПР от 17.08.2012 г., 473 334 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 28.08.2013 г., а также 216 728 руб. 24 коп. штрафа на основании п. 6.1 договора.

Решением от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя Предприятие не доказало факт оказания услуг до получения одностороннего отказа от договора со стороны Общества и неправомерно требует уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Представитель Предприятия, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - исполнитель) и ООО "ЛУКСОР" (далее -заказчик) заключен договор от 17.08.2012 N 43.055.12-ПР на подключение объекта к тепловым сетям (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязалось оказать Обществу услугу по подключению объекта капитального строительства Общества к тепловым сетям, а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок Общества к тепловым сетям Предприятия, обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям Предприятия в соответствии с Условиями подключения N 22-05/18667-741 от 18.07.2012 г. (Приложение N1 к договору) в пределах согласованного количества тепловой мощности 0,292 Гкал/час, а Общество обязалось выполнить Условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить Услугу.

Объектом капитального строительства по договору является многоквартирный жилой дом, принадлежащий ООО "ЛУКСОР", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, улица Гусарская, дом 4, лит. АВ (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуги, рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом, составляет 2 167 282 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора Общество обязано внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

15% от цены услуги, что составляет 325 092,36 руб.в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора;

50% от цены услуги, что составляет 1 083 641,20 руб. в течение 180 календарных дней с даты заключения Договора;

35% от цены услуги, что составляет 738 548,84 рублей в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуги.

Полагая, что оплата по Договору Ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных Договором, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании второго платежа, предусмотренного п. 3.2 Договора, неустойки за нарушение сроков оплаты услуги и штрафа, предусмотренного п.6.1 договора.

Согласно данным Предприятия по состоянию на 20.03.2013 Ответчиком по Договору оплачено лишь 325 092,36 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные материалы дела и заслушав доводы сторон, суд не соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8.1 Договор действует в течение 18 месяцев с даты его подписания (с 17.08.2012).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Предприятие обязано оказать услугу до окончания срока действия, т.е. до 17.02.2014 года.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что ежегодно в срок не позднее 15 декабря, стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен также пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно уведомив исполнителя не позднее, чем за тридцать дней до момента прекращения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, заказчик обязан возместить исполнителю все фактически понесенные им расходы, а также уплатить штраф в размере 10% от цены услуги, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. В этом случае возврат ранее полученных от заявителя денежных средств за вычетом всех понесенных расходов и штрафных санкций осуществляется исполнителем в течение 90 банковских дней с момента расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 Общество направило в адрес Предприятия уведомление об отказе от договора в связи с неисполнением Предприятия пункта 8.3 договора.

Предприятие подтверждает факт получения указанного уведомления 01.08.2013 (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что Предприятие фактически требует уплаты второго авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, который должен был перечислен до 13.02.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к такому выводу в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства совершения Предприятием каких-либо действий во исполнение договора, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который следовало составить Предприятию до 15 декабря 2012 г в соответствии с пунктом 8.3 договора в деле также отсутствует, доказательства произведенных Предприятием затрат в заявленном размере не представлены.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37), ни заключенный между сторонами договор не предусматривают судебного порядка взыскания аванса.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления аванса в размере 473 334 руб. 48 коп. по состоянию на 28.08.2013 г на основании пункта 5.2 договора не имеется.

Кроме того, период начисления неустойки Предприятием определен не верно, без учета даты отказа Обществом от договора.

Предприятие полагает, что в связи с отказом Обществом от договора в одностороннем порядке, последнее обязано уплатить штраф в размере в размере 10% от цены услуги, указанной в пункте 3.1 на основании п.6.1 договора.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренная пунктом 5.4 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6.1 договора не имеется.

Апелляционная жалоба Общества является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-32303/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ЛУКСОР" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова