Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-93/14 по делу N А05-5598/2013

5 марта 2014 г.

Дело N А05-5598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" Ананьиной А.А. (доверенность от 15.01.2014 N 13-02/3), Чистяковой Т.В. (доверенность от 17.01.2014 N 13-02/8),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2013 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-5598/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский речной порт", место нахождения: 163016, Архангельская обл., г. Архангельск, Старожаровихинская ул., д. 7, корп. 1 стр. 6, ОГРН 1022900514680 (далее - ОАО "Архангельский речной порт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 9, ОГРН 1032901360700 (далее - ФБУ "Администрация "Севводпуть", Учреждение"), об обязании:

- провести сплошное траление подходов к остановочным пунктам: Кальчино, Андрианово, Волочек, В. Рыболово, Н. Рыболово, Онишево, Биричево, Борковское, Ч. Наволок, Наумцево, Чубола, Вознесенье, Вагино, Конецдворье, Студеменская, Ластола, Тойватово, М. Товра, Орлецы, Копачево, Волочек, Челмохта, Пукшеньга, В. Койдокурье, Тр. Гора, Ухтострово, Ломоносово, Вавчуга, Усть Пинега, Рожево, Н. Паленьга, В.Паленьга, Белогорский, Петухово, Леуново, Горка, Кузомень, Гбач, Березник, Сояла, Окатово, Голубино, Малетино, Петрово, Пинега;

- проводить повторное сплошное и аварийное траление с учетом гидрологических изменений и (или) с возникновением предпосылок к аварийным случаям;

- установить в причальных зонах по две пары рейдовых знаков согласно ГОСТу 26600-98 для обозначения на местности верхней и нижней границ остановочных пунктов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельский речной порт" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что на администрации бассейнов внутренних водных путей (ФБУ "Администрация "Севводпуть") на основании закона лежит обязанность по проведению траления подходов к причалам, расположенным в порту общего пользования г. Архангельск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Агентством по транспорту Архангельской области и ОАО "Архангельский речной порт" заключен договор от 29.12.2012 N 01С/2013-ВВТ об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа водным транспортом и о предоставлении субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа (далее - договор).

Согласно условиям названного договора стороны совместно осуществляют действия по организации транспортного обслуживания населения внутренним водным транспортом в межмуниципальном, пригородном и внутримуниципальном сообщении на территории Архангельской области.

Основной обязанностью Общества по договору является перевозка пассажиров в соответствии с согласованными расписаниями и по тарифам, не превышающим установленные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Из материалов дела также следует, что на период навигации для осуществления пассажирских перевозок Общество размещает в остановочных пунктах плавучие причалы, владельцем которых оно является.

Общество обратилось к Учреждению с заявлением о согласовании остановочных пунктов на период навигации 2013 года по следующим линиям:

1. Архангельск - Пинега: Тр. Гора, Ухтострово, Ломоносова, Вавчуга, Усть-Пинега, Рожево, Н. Паленьга, В. Паленьга, Луковецкий, Петухово, Леуново, Горка, Кузомень, Гбач, Березник, Сояла, Окатово, Голубино, Малетино, Петрово, Пинега.

2. Архангельск - Пукшеньга: М. Товра, Орлецы, Копачево, Волочек, Челмохта, Пукшеньга.

3. Архангельск - Чубола: Кальчино, Андрианово, Волочек, В. Рыболове, Н. Рыболово, Онищево, Долгое, Красное, Биричево, Борковское, Ч. Наволок, Наумцево, Чубола.

4. Архангельск - Тойватово: Кегостров, Цигломень, Вознесенье, Вагино, Конецдворье, Студименское, Ластола, Тойватово.

Рассмотрев заявку Общества, Учреждение письмом от 15.04.2013 N 01-08-02/03 согласовало остановочные пункты при соблюдении следующих условий: выполнять требования Технического регламента о безопасности объектов внутренних водных путей при оборудовании остановочных пунктов; не нарушать структуру береговой полосы; провести сплошное траление; повторное сплошное или аварийное траление проводить с учетом гидрологических изменений и (или) с возникновением предпосылок к аварийным случаям; своевременно информировать Учреждение о возникновении угрожающих безопасности судоходства ситуаций; установить в причальных зонах по две пары рейдовых знаков согласно ГОСТ 26600-98, для обозначения на местности верхней и нижней границ остановочных пунктов; предоставить Учреждению информацию о должностном лице, ответственном за безопасность судоходства на предприятии.

Получив вышеназванное согласование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение против удовлетворения иска возражало в связи с отсутствием у него обязанности по обустройству временных остановочных пунктов.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, поскольку согласились с доводами ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Судами правильно применены положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрации бассейнов внутренних водных путей имеют право разрешать устройство временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке.

Вместе с тем такое временное сооружение не является причалом в смысле статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, подходы к которому в силу пункта 1 статьи 8 названного Кодекса обеспечиваются администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации не предусматривает, что администрация бассейнов внутренних водных путей, согласовавшая временные сооружения для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров, несет обязательства по их обустройству, в том числе по проведению путевых работ, к которым могут быть отнесены спорные работы.

Общество не ссылается на иные нормативные правовые акты, которые налагали бы такую же обязанность на Учреждение.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласование (разрешение устройства) остановочных пунктов является правом, а не обязанностью Учреждения. При этом согласование устройства временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров производится при соблюдении установленных требований к безопасности судоходства.

Как следует из материалов дела, Учреждение согласовало Обществу временное обустройство сооружений для причаливания, швартовки и стоянки пассажирских судов, посадки на суда и высадки пассажиров при соблюдении определенных условий, в том числе, указав, что владелец причалов обязан провести сплошное траление и установить в причальных зонах по две пары рейдовых знаков.

Названное согласование не оспорено и недействительным не признано.

В данном случае согласование при выполнении заявителем определенных условий означает, что при отсутствии выполнения указанных условий согласование размещения временных причалов отсутствует. Соответственно, при отсутствии такого согласования Общество лишено права устанавливать причалы и осуществлять пассажирские перевозки к спорным остановочным пунктам.

Как правильно указали суды, в отношении таких временных сооружений применяется Положение об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 N 71 (далее - Положение N 71).

В соответствии с пунктами 6, 7, 9, 10 и 11 Положения N 71 юридическим и физическим лицам участок береговой полосы может быть предоставлен во временное пользование в целях проведения связанных с обеспечением транспортного процесса следующих работ: устройство временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров. К временным сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период временного пользования береговой полосой сооружения и строения. Администрация бассейнов внутренних водных путей имеет право, а не обязана разрешать обустройство временных сооружений.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что устанавливаемые ежегодно на период навигации плавучие причалы относятся к временным сооружениям независимо от периодичности и длительности их использования истцом.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что стороны договора (Агентство по транспорту Архангельской области и ОАО "Архангельский речной порт") установили перечень остановочных пунктов, не создает для третьих лиц (ответчика) каких-либо обязанностей, в том числе по проведению путевых работ к остановочным пунктам. Заключение указанного договора не является основанием для возложения обязанности на ответчика, а также для финансирования из федерального бюджета расходов по проведению путевых работ к остановочным пунктам.

Ответчик не является владельцем временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров, установленных в согласованных остановочных пунктах, обязанность у него по проведению путевых работ отсутствует.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А05-5598/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова