Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 14АП-8069/13

г. Вологда

05 ноября 2013 г.

Дело N А05-5598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" представителей Толкачева И.П. по доверенности от 09.01.2013 и Чистиковой Т.В. по доверенности от 25.10.2013, от федерального бюджетного учреждения "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" представителей Жемчужного И.В. по доверенности от 25.10.2013 и Мамедовой С.Н. по доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2013 года по делу N А05-5598/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1032901360700; далее - Учреждение) с исковыми требованиями:

возложить на ответчика обязанности

- провести сплошное траление подходов к остановочным пунктам: Кальчино, Андрианово, Волочек, В. Рыболово, Н. Рыболове, Онишево, Биричево, Борковское, Ч. Наволок, Наумцево, Чубола, Вознесенье, Вагино, Конецдворье, Студеменская, Ластола, Тойватово, М. Товра, Орлецы, Копачево, Волочек, Челмохта, Пукшеньга, В. Койдокурье, Тр. Гора, Ухтострово, Ломоносово, Вавчуга, Усть Пинега, Рожево, Н. Паленьга, В.Паленьга, Белогорский, Петухово, Леуново, Горка, Кузомень, Гбач, Березник, Сояла, Окатово, Голубино, Малетино, Петрово, Пинега;

- проводить повторное сплошное и аварийное траление с учетом гидрологических изменений и (или) с возникновением предпосылок к аварийным случаям;

- установить в причальных зонах по две пары рейдовых знаков согласно ГОСТу 26600-98, для обозначения на местности верхней и нижней границ остановочных пунктов.

Решением суда от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что обязанность по проведению путевых работ у администрации бассейнов внутренних водных путей возникает не только на подходах к причалам общего пользования, но и в портах общего пользования. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) администрация бассейна внутренних водных путей имеет право разрешать устройство временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке. Обязанность по проведению траления подходов к причалам, расположенным в порту общего пользования Архангельск, законом возложена на администрацию бассейна внутренних водных путей - Учреждение. Порядок проведения согласования, перечень документов, основания для отказа в предоставлении береговой полосы для устройства временных сооружений установлены в Положении о проведении согласований, утвержденном руководителем федерального бюджетного учреждения "Администрация "Севводпуть" (далее - Положение).Согласно пункту 4 Положения, для проведения согласования необходимо представить перечень документов, а именно, письмо на имя руководителя администрации либо начальника района, заявление, составленное по форме, выкопировку из действующей откорректированной на текущий год лоцманской карты, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с пунктом 4.11 Положения для согласования установки владельцами сооружений, расположенных на внутренних водных путях, администрация бассейна может затребовать дополнительные материалы, необходимые для согласования. Никаких дополнительных условий, например, проведение траления, в Положении не установлено. Соответственно требование администрации бассейна о проведении траления в качестве одного из условий согласования остановочных пунктов незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Агентство по транспорту Архангельской области и Общество 29.12.2012 подписали договор N 01 С/2013 - ВВТ "Об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа водным транспортом и о предоставлении субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа".

Согласно условиям договора стороны совместно осуществляют действия по организации транспортного обслуживания населения внутренним водным транспортом в межмуниципальном, пригородном и внутримуниципальном сообщении на территории Архангельской области.

Основной обязанностью Общества по договору является перевозка пассажиров в соответствии с согласованными расписаниями и по тарифам, не превышающим установленные агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом осуществляется истцом на основании лицензии серии ВВТ от 12.02.2009 N 014855.

Из материалов дела видно, что на период навигации для осуществления пассажирских перевозок истец размещает в остановочных пунктах плавучие причалы, владельцем которых он является.

Истец 26.03.2013 обратился к Учреждению с просьбой согласовать остановочные пункты на период навигации 2013 года по следующим линиям:

1. Архангельск - Пинега: Тр. Гора, Ухтострово, Ломоносова, Вавчуга, Усть-Пинега, Рожево, Н. Паленьга, В. Паленьга, Луковецкий, Петухово, Леуново, Горка, Кузомень, Гбач, Березник, Сояла, Окатово, Голубино, Малетино, Петрово, Пинега.

2. Архангельск - Пукшеньга: М. Товра, Орлецы, Копачево, Волочек, Челмохта, Пукшеньга.

3. Архангельск - Чубола: Кальчино, Андрианово, Волочек, В. Рыболове, Н. Рыболово, Онищево, Долгое, Красное, Биричево, Борковское, Ч. Наволок, Наумцево, Чубола.

4. Архангельск - Тойватово: Кегостров, Цигломень, Вознесенье, Вагино, Конецдворье, Студименское, Ластола, Тойватово.

Учреждение 17.07.2013 направило Обществу ответы, в которых указало, что согласовывает остановочные пункты при соблюдении следующих условий: выполнять требования Технического регламента о безопасности объектов внутренних водных путей; при оборудовании остановочных пунктов не нарушать структуру береговой полосы; провести сплошное траление, повторное сплошное или аварийное траление проводить с учетом гидрологических изменений и (или) с возникновением предпосылок к аварийным случаям; своевременно информировать Учреждение о возникновении угрожающих безопасности судоходства ситуаций; установить в причальных зонах по две пары рейдовых знаков согласно ГОСТ 26600-98, для обозначения на местности верхней и нижней границ остановочных пунктов; предоставить Учреждению информацию о должностном лице, ответственном за безопасность судоходства на предприятии.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что используемые им при осуществлении перевозок пассажиров причалы, являются причалами общего пользования, проведение тральных работ, установка рейдовых знаков является обязанностью администрации бассейнов внутренних водных путей, а не владельца причала.

Считая, что обязанности провести сплошное траление, установить в причальных зонах по две пары рейдовых знаков для обозначения на местности верхней и нижней границ остановочных пунктов законодательством возложена на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 КВВТ РФ проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются администрациями бассейнов внутренних водных путей за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников.

К путевым работам относятся дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.

Согласно статье 3 КВВТ РФ, порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

Причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Пунктом 75 ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" предусмотрено, что причальное сооружение представляет собой устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

Пунктом 76 указанного ГОСТа установлено, что причал - это гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

Как установил суд первой инстанции, плавучие причалы, устанавливаемые истцом на период навигации, по своему назначению и конструктивным особенностям соответствуют понятию "причал", установленному статьей 3 КВВТ РФ, а также ГОСТом 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения".

Согласно пункту 1 статьи 9 КВВТ РФ строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Пунктом 2 статьи 10 КВВТ РФ установлено, что администрации бассейнов внутренних водных путей имеет право разрешать устройство временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласование (разрешение устройства) остановочных пунктов является правом, а не обязанностью ответчика. При этом согласование устройства временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров производится при соблюдении установленных требований к безопасности судоходства.

Из материалов дела видно, что 17.04.2013 Учреждение согласовало Обществу временное обустройство сооружений для причаливания, швартовки и стоянки пассажирских судов, посадки на суда и высадки пассажиров при соблюдении определенных условий, в том числе, указав, что владелец причалов обязан провести сплошное траление и установить в причальных зонах по две пары рейдовых знаков.

В данном случае согласование при выполнении заявителем определенных условий означает, что при отсутствии выполнения указанных условий согласование размещения временных причалов отсутствует.

При отсутствии такого согласования истец лишен права устанавливать причалы и осуществлять пассажирские перевозки к спорным остановочным пунктам.

Как правомерно указал суд, при отсутствии согласования ответчика у плавучих причалов, размещаемых истцом в остановочных пунктах, отсутствует статус причалов общего пользования.

В отношении таких временных сооружений применяется Положение об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 N 71 (далее - Положение N 71).

В соответствии с пунктами 6, 7, 9, 10, 11 Положения N 71 юридическим и физическим лицам участок береговой полосы может быть предоставлен во временное пользование в целях проведения связанных с обеспечением транспортного процесса следующих работ: устройство временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров. К временным сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период временного пользования береговой полосой сооружения и строения. Администрация бассейнов внутренних водных путей имеет право, а не обязана разрешать обустройство временных сооружений, что производить при соблюдении требований безопасности судоходства.

Суд первой инстанции обосновано указал, что устанавливаемые ежегодно на период навигации плавучие причалы относятся к временным сооружениям, независимо от периодичности и длительности их использования истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.12.2012 N 01 С/2013 - ВВТ Агентство по транспорту Архангельской области возмещает Обществу убытки в случае превышения экономически обоснованных расходов над доходами, полученными, исходя из установленных тарифов на перевозку пассажиров и багажа.

То обстоятельство, что стороны договора установили перечень остановочных пунктов, не создает для третьих лиц (ответчика) каких-либо обязанностей, в том числе по проведению путевых работ к остановочным пунктам.

Заключение указанного договора не является основанием для возложения обязанности на ответчика, а также для финансирования из федерального бюджета расходов по проведению путевых работ к остановочным пунктам.

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей, в числе прочего, их содержание.

Пункт 2 статьи 8 КВВТ РФ предусматривает проведение путевых работ на подходах к портам, не указанным в пункте 1 данной статьи, владельцами данных портов по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Суд указал, что ответчик не является владельцем причалов, установленных в спорных остановочных пунктах, поэтому обязанность по проведению путевых работ у него отсутствует.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2013 года по делу N А05-5598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова