Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-1090/14 по делу N А21-9410/2012

05 марта 2014 г.

Дело N А21-9410/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Залив" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А21-9410/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Залив", место нахождения: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Железнодорожная ул., д. 30-а, ОГРН 1023902053713 (далее - Общество), о взыскании 472 495 руб. задолженности по договору от 31.08.2004 аренды земельного участка за период с IV квартала 2010 - по II квартал 2012 года, 251 099 руб. пеней, а также о расторжении указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несогласие с выводами судов, считает их необоснованными и ошибочными, в связи с этим просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а следовательно, лишен был права на представление доказательств и защиту своих интересов в суде. Кроме того, ответчик указывает на погашение долга и оспаривает выводы судов о досрочном расторжении договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.08.2004 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на период с 16.06.2004 по 16.06.2053 для обслуживания существующей производственной базы земельный участок из земель поселений общей площадью 20 005 кв. м с кадастровым номером 39:05:01-02-07:0005, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Железнодорожная ул., д. 30а.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2007.

Соглашением от 01.08.2007 N 452-КЗО/2007 в договор аренды внесены изменения, в том числе в части площади (20 000 кв.м) и кадастрового номера арендуемого земельного участка (39:05:01-02-07:0019).

Разделом 3 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы, в том числе пунктом 3.2 определено, что арендная плата вносится ежеквартально на соответствующий расчетный счет равными частями от суммы договора до истечения 10 - го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября отчетного года.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Разделом 7 предусмотрены основания досрочного расторжения договора, в том числе если арендатор не вносит арендную плату в установленные договором сроки.

Администрация 02.08.2012 направила Обществу претензию N 2294 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период с IV квартала 2010 по II квартал 2012 года в размере 472 495 руб., пени в размере 251 099 руб. и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением Обществом условий договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судами установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное неисполнение Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы. Наличие соответствующей задолженности за период с IV квартала 2010 - по II квартал 2012 года установлено судами в ходе судебного разбирательства.

Указанное нарушение условий договора признано судами существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии с приведенными нормами материального права.

Как видно из материалов дела, Администрация претензией от 02.08.2012 N 2294 предложила ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.08.2012.

Между тем Общество погасило задолженность по арендной плате в полном объеме только после предъявления исковых требований и вынесения решения судом первой инстанции, сумму неустойки не погасило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил факта погашения задолженности в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В силу изложенного суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам и пеням, соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод Общества о том, что расторжение договора ущемляет его права на пользование той частью земельного участка, которая занята производственной базой (недвижимое имущество), отклоняется судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что на спорном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Данный вывод основан на позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10, о том, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства направлялись Обществу по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд с отметкой почтовой организации о причине невручения - истек срок хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А21-9410/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Залив" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина